Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23559/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-54605/12-76-533

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КГ ЕРМАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-54605/12-76-533, принятое Чебурашкиной Н.П. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Астрофизика" (125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 95, ОГРН 1027739732536) к Обществу с ограниченной ответственностью "КГ ЕРМАК" (119049, Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А, ИНН 7706755197) о расторжении договора N 17129/БСС-11-1 от 30.09.2011, о взыскании задолженности в размере 86000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3592 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Данилов К.С. по доверенности от 11.01.2012 N 10-11;

от ответчика - Жукова Н.Л. по доверенности от 14.05.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КГ ЕРМАК" о расторжении договора на поставку и комплексное обслуживание БСС "Система Главбух" N 17129/БСС-11-1 от 30.09.2011, заключенного между ООО "КГ ЕРМАК" и ФГУП "НПО Астрофизика", о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 86000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3592 руб. 89 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ООО "КГ ЕРМАК" обязательств по предоставлению оплаченной Комплект Системы.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств в предусмотренный договором срок в связи с изменением сроков поставки в результате достигнутой с главным бухгалтером истца устной договоренности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2011 года между ФГУП "НПО Астрофизика" (заказчик) и ООО "КГ ЕРМАК" (исполнитель) заключен договор на поставку и комплексное обслуживание БСС "Система Главбух" (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу Интернет-версию системы путем предоставления кода доступа к версии системы, размещенной на указанном в договоре интернет-сайте.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата поставки Комплект Системы осуществляется заказчиком по счету N 1200 от 26.09.2011 в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В течение пяти банковских дней со дня выписки счета, заказчик оплачивает исполнителю стоимость поставки Комплект Системы в размер 86000 руб. (включая НДС 18 %) (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.3. договора, исполнитель осуществляет поставку системы в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением N 16746 от 29.09.2011 произвел оплату системы 30 сентября 2011 в размере 86000 руб.

При этом, в указанный в договоре срок код доступа к системе ответчиком не был предоставлен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1, абз. 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанной Комплект Системы в предусмотренный условиями договора срок, истец заявил о расторжении договора и возврате аванса на основании статей 450 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с существенным нарушением срока поставки, 10 ноября 2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 10/2238, в котором содержалось решение истца об отказе от поставки системы и услуг ответчика, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору - счет N 1200 от 26.09.2011.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, лишь 19 января 2012 ответчиком в адрес сотрудника бухгалтерии истца было направлено электронное письмо, содержащее код для доступа к сайту, на котором размещена система.

В свою очередь, 25 января 2012 истец вновь обратился в адрес заявителя жалобы с требованиями о возврате ранее перечисленные денежных средств в полном объёме и расторжении спорного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке системы.

Ответчик письмом N 1 от 03.02.2012 данную претензию не удовлетворил, ссылаясь на то, что сроки поставки изменены в результате достигнутой с главным бухгалтером устной договоренности.

При этом, представитель истца отрицал наличие каких-либо устных договорённостей своих полномочных представителей на перенос ранее согласованного срока поставки товара, что ответчиком документально опровергнуто не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате ранее перечисленные денежных средств заявителем жалобы исполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы об исполнении своих обязательств в предусмотренный договором срок в связи с изменением сроков поставки в результате достигнутой с главным бухгалтером истца устной договоренности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено внесения изменений и дополнений к спорному договору, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Каких-либо доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока поставки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторонами в материалы дела не представлено.

В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, срок поставки определен в пункте 4.3. договора - в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, исходя из произведенной 30 сентября 2011 оплаты, ответчик был обязан поставить систему не позднее 03 октября 2011. Фактически система поставлена 19 января 2012 года, т.е. на 3,5 месяца, позже предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке системы и возврату уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора, взыскании суммы 86000 руб. ранее перечисленные денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 09.04.2012 в размере 3592 руб. 89 коп., согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривают, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по спорному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на проведение своим сотрудником обучения персонала истца, также не нашла своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-54605/12-76-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов