Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24252/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-16721/12-1-64

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-16721/12-1-64 судьи Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязь" (ОГРН 1065503060028, г. Омск, ул. К. Либнехта, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" (ОГРН 1023101643190, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, стр. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Чабанюк Э.П., представитель по доверенности N 2/2012 от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" о взыскании задолженности по договору N 264/08-3/1 от 30.09.2008 в размере 6 846 221 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не оказал ответчику услуги в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Доказательств передачи истцу оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что направленное ответчиком в адрес истца письмо не может быть расценено как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении срока оказания услуг являются необоснованными, поскольку перепиской сторон были определены иные сроки. Услуги по спорным работам были оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 264/08-3/1 на оказание консультационных услуг по разработке методологии для создания автоматизированной системы управления деятельностью для ОАО "МРСК Сибири" на базе решения mySAP Business Suite, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в п. 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги по этапам 2.9.1, 2.9.2, 2.10.2 договора, однако ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 6 846 221 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует учесть, что ст. 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель не приступил к выполнению услуги или оказывает её настолько медленно, что её окончание в срок становиться невозможным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2010 сроки и порядок оказания услуг предусмотрены приложением N 3 к договору (календарный план-график).

В силу п.2.3 договора исполнитель в соответствии с календарным планом-графиком (приложение N 3 к договору) разрабатывает документы и передает их на согласование заказчику.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документа проекта сообщает исполнителю о его согласовании или направлении мотивированного замечания.

Приемка оказанных услуг проводится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом - графиком (приложение N 3 к договору). Подписание сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем, обязательств по оказанию услуг, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроком окончания оказания услуг по договору является 01 сентября 2010 года.

Согласно п. 9.6 договора в случае невыполнения исполнителем условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления исполнителем.

Письмом исх. N 103 от 11.04.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой определить реальные сроки оказания услуг, на которое ответчиком получен ответ исх. N 3 от 12.04.2011, в котором истец указал о завершении работ к 20.04.2011.

Ответчик письмом от 21.04.2011 исх. N 160 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с неоказанием истцом услуг по п.п. 2.9.1, 2.9.2, 2.10.2 договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и об отсутствии существенного нарушения договора отклоняются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в части спорных этапов 2.9.1, 2.9.2, 2.10.2 срок окончания договора определен как 01 сентября 2010 года, однако по состоянию на 21.04.2011 услуги оказаны не были.

Доказательств, что стороны в установленном порядке пришли к соглашению об установлении иных сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что акты об оказании услуг были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, без соблюдения порядка, предусмотренного п.2.3, 2.4. договора, технического задания и календарного план-графика; доказательств передачи ответчику в период действия договора результата оказанных услуг, уведомления об окончании спорных этапов в соответствии с условиями договора истцом не предоставлено; акты ответчиком подписаны не были.

Истец также ссылается на то, что факт оказания истцом услуг по спорным этапам подтверждается приемкой соответствующих услуг генеральным заказчиком (ОАО "МРСК Сибири") и отсутствием у ответчика собственных сил и средств для оказания данных услуг.

Из представленных доказательств следует, что поскольку в отношении спорных услуг договор был расторгнут, то в дальнейшем указанные услуги были выполнены ответчиком самостоятельно и силами собственных специалистов, при этом в договор с генеральным заказчиком N 130/08 от 29.09.2008 были внесены изменения в части продления сроков оказания услуг в отношении спорных этапов, о чем между ответчиком и ОАО "МРСК Сибири" было подписано дополнительное соглашение N 3.

Услуги по этапу 2.9.1 были сданы генеральному заказчику - ОАО "МРСК Сибири" 30 декабря 2011 года, о чем подписан акт N 122801, по этапу 2.9.2 подписан акт N 093005 от 30 сентября 2011 года, по этапу 2.10.2. подписан акт N 071401 от 14 июля 2011 года.

Доводы истца о том, что указанные услуги, сданные ответчиком ОАО "МРСК Сибири" оказаны именно силами истца, не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, оплату которых он требует в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-16721/12-1-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина