Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23102/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-62471/12-84-646

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-62471/12-84-646,

по заявлению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Карпов А.М. по доверенности от 01.02.2012 N 93;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 г. N 150-12-17 о привлечении КБ "Юниаструм Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что заявитель был дважды в течение одного дня привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд пришел к выводу о том, что однородные противоправные действия заявителя по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя не образуют разные составы административного правонарушения.

Роспотребнадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку включение в каждый рассматриваемый кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует самостоятельный состав правонарушения.

Представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.156, 266, 268 АПК РФ без участия Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки

с 18 января по 14 февраля 2012 г. в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Оренбург, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. пролетарская, д.86) сотрудниками ответчика были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами при заключении кредитных договоров с гражданами, а также в рассмотренные типовые формы включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие прав потребителей, а именно: условиями п.3.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ....2201/KPAuto от 05.12.2011, заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Бузулук), предусматривающий право Банка списывать в безакцептном порядке в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности и иных платежей клиента с других счетов и вкладов до востребования клиента, открытых в банке, а также конвертировать валюту счета на день совершения операции.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 310, 319, 811, 813, 814, 819, 821, 854 ГК РФ, условия п.3.3 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ....2201/КР-Auto от 05.12.2011, условия пунктов 6.2.1, 6.2.4, 6.2.5, 6.3.6, 6.3.9, 8.3, 8.6, 10.10, 13.2 Условий потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитным продуктам U-MONEY Доступный, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2201/KP-Money Dostupniy от 17/01/2012, п.2 ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", пункты 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N39-П "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", статьи 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.28 ГПК РФ, а также материалы административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные административным органом правонарушения, зафиксированные в постановлениях Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17.04.2012 по делам N N 150-12-17 и 151-12-17 образуют ряд однородных противоправных действий и составляют в совокупности единое правонарушение - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Отдельные составы самостоятельных административных правонарушений указанные действия не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Роспотребнадзор дважды в течение одного дня привлек Банк к административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за одно и то же правонарушение.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 130-О, лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-62471/12-84-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова