Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23267/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-12220/12-19-112

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Н.Н. Кольцовой, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-НЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-12220/12-19-112, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Объединение 45-М" (ОГРН 1117746506547)

к ООО "Строй-НЭКС" (ОГРН 1087746546381)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Ламзин Д.С. по доверенности от 21.06.2012 N 163
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Объединение 45-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-НЭКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 720 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 47 040 руб. за период с 27.02.2011 по 20.12.2011 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.04.2010 N 415-м.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: оставлением без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора. По указанной причине ответчик не смог представить свои доводы и возражения по существу предъявленного к нему иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 13.04.2010 N 415-м с приложениями, согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику - покупателю товар (бетонную смесь, раствор), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 831 685 руб., что следует из товарной накладной от 26.02.2011 N М0000000569 (т. 1 л.д. 105), при этом доказательств полной и своевременной оплаты товара на сумму 720 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 720 000 руб. и неустойку в размере 47 040 руб. за период с 27.02.2011 по 20.12.2011.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 95), не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.04.2012 рассмотрение дела откладывалось с предложением к сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако к моменту вынесения судом решения стороны к такому соглашению не пришли.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-12220/12-19-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин