Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24752/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-55057/12-56-523

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-55057/12-56-523, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закстрой"

(ОГРН 1027739648595, 105037, г. Москва, Первомайская ул., д. 3, корп. 1, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (ОГРН 1067746663731, 105484, г. Москва, 16-я парковая, д. 22)

о взыскании денежных средств в размере 114.579,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Е.А. по доверенности от 13.03.2012 N 26,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114.579,68 руб.

Решением суда от 15.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылается, что в отношении руководителя ответчика Каращука В.Я. по факту злоупотребления должностными полномочиями и подписания актов за фактически невыполненные работы правоохранительными органами проводится проверка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 2-СБ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожной сети и вывозу снега, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по акту сдачи-приемки работ.

Истец в рамках договора выполнил работы по содержанию объектов внешнего благоустройства на общую сумму 509.800,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами (КС-2) N 1 от 28.02.2010 г., N2 от 25.03.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2010 г. и 25.03.2010 г. Замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 114.579,68 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 114.579,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в отношении руководителя ответчика Каращука В.Я. по факту злоупотребления должностными полномочиями и подписания актов за фактически невыполненные работы правоохранительными органами проводится проверка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактическое выполнения истцом работ по договору и не могут освобождать ответчика от обязательства по их оплате. При этом подписанный Каращуком В.Я. договор субподряда не оспорен и не признан недействительным, акты о выполнении работ оформлены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, подписаны сторонами и скреплены печатью. Вина руководителя в злоупотреблении должностными полномочиями лиц вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-55057/12-56-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (ОГРН 1067746663731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина