Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22827/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-19909/12-63-166

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Лето"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-19909/12-63-166 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "АвангардТехСервис" (ИНН 7729610825, ОГРН 5087746237002)

к ООО "Компания Лето" (ИНН 4027030497, ОГРН 1024001199320)

о взыскании 42 786 108 руб. 37 коп.

встречный иск о взыскании 1 033 871 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Пятрина по дов. от 27.07.2012 г.,

от ответчика: А.И. Круглов по дов. N 20 от 02.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 34 412 894 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 551 053 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 158 руб. 01 коп. по договору подряда N 13-СМР от 28 декабря 2010 года.

ООО "Компания Лето" обратилось со встречным иском к ООО "АвангардТехСервис" о взыскании задолженности в размере 1 033 871 руб. 20 коп. на основании вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Лето" в пользу ООО "АвангардТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 34 412 894 руб. 93 коп., неустойка в размере 6 551 053 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "АвангардТехСервис" (Генподрядчик, истец) и ООО "Компания Лето" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 13 СМР.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО "Московская чайная фабрика" по адресу: г. Москва, ул. Боровая д. 3, вентиляция и кондиционирование. Здание АК-2 согласно проекта РД1-06/1()-Конл. (разработчик ЗАО "Партнер") и проекта 08-09/2 ОВ (разработчик ООО Фирма "Дольмен"), утвержденного "в производство работ", в соответствии с объемом работ, определенным настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора и Приложения N 1.1 (Ведомость определения договорной пены на устройство вентиляции здания АК-2) стоимость работ по вентиляции составила 21 250 320 руб.

Согласно п. 4.1. Договора и Приложения N 1.1 (Ведомость определения договорной цены на устройство системы кондиционирования здания АК-2) стоимость работ по кондиционированию составила 49 074 430 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 70 524 750 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиками производства работ. Срок окончания работ по устройству кондиционирования - 30.04.2011, по устройству вентиляции - 20.04.2011

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 49 763 531 руб. 01 коп.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором по устройству вентиляции на сумму 15 658 894 руб. 02 коп. К выполнению работ по кондиционированию ответчик не приступил.

Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

01 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 13-СМР от 28 декабря 2010 года, а также просил ответчика до 24.01.2012 г. возвратить сумму полученного от истца аванса, а также устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе в приемке работ от 24.01.2012 года. Указанное уведомление получено ответчиком 08.02.2012.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "Компания Лето" не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, генподрядчиком соблюден установленный законом порядок взыскания авансовых платежей с условием предварительного расторжения договора и последующего их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, но не более 10%. Поскольку факт просрочки нарушения сроков сдачи работ подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6 551 053 руб. 43 коп. за период с 30.04.2011 по 12.12.2011.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе по первоначальному иску во взыскании процентов по ст. 395 ГК, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору в качестве предварительного платежа в счет оплаты работ и в данном случае не имело место неправомерное пользование указанными денежными средствами со стороны ответчика. Обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса как за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска на сумму 46 169 711 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательств акты выполненных работ N 8, 9 от 22.02.2012 и N 1-2, 2-2, 2-3, 3-2, 5-2, 5-3, 6-2, 7-2, 8-2 от 05.05.2012 г. (из которых N 8, 9 от 22.02.2012 работы вообще не содержат, а N 1-2, 2-2, 2-3, 3-2, 5-2, 5-3, 6-2, 7-2, 8-2 от 05.05.2012 г. содержат в том числе работы ранее уже принятые и оплаченные в 2011 году, но уже с удорожанием их стоимости), законны и обоснованны, поскольку Акты выполненных работ были составлены и направлены Истцу после получения уведомления о расторжении договора и подачи искового заявления в суд.

Довод жалобы о том, что данные работы проводились в период 2011 года несостоятелен, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что в данный период проводились еще какие-либо работы, помимо тех, которые указаны в Актах выполненных работ N 1-5 за период 2011 года, подписанных обеими сторонами и оплаченные Истцом в полном объеме.

Работы, указанные в Актах N 6, 7 от 20.01.2012 года не были приняты Истцом по причинам, указанным в мотивированном отказе от подписания. Недостатки, указанные Ответчику в отказе от подписания форм КС-2,3 от 19.01.2012 года Ответчиком устранены не были.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

Несостоятельна ссылка Ответчика в жалобе на ст. 753 ГК РФ и п.п. 3.2 и 4.3.1. Договора, поскольку Ответчик свою обязанность по выполнению работ не исполнил, и законченного строительством объекта Истцу не передал, т.к. работы производил недобросовестно, с отставанием от графика. Данные факты и явились причиной одностороннего отказа Истца от договора с Ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В ходе судебного заседания 21.05.2012 протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-19909/12-63-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Лето" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик