Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20210/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-27078/12-23-238

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2012 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-27078/12-23-238 по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866) к ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дедиков Р. Е. по доверенности от 20.07.2012 от ответчика: Голубкова Т. М. по доверенности от 22.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУССКИЙ МИР" (далее ЗАО "РУССКИЙ МИР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее ЗАО "РН-Транс") о взыскании денежных средств в размере 1 066 527 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 702 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 22.05.2012 г. исковые требования ЗАО "РУССКИЙ МИР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РН-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дщоводы ответчика о том, что данные расходы истца возникли в периоды передислокации вагонов в ремонт начиная с 1005.2009 г. по 31.10.2009 г. Стоимость услуг в этот период определялась сторонами в заключенных Дополнительных соглашениях к Договору -ДС N 109 от 08.05.2009 г., действовавшему с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., и ДС N 112 от 30.06.2009 г., действовавшему с 01.07.2009 г. Считает что суд необоснованно отклонил контрасчет ответчика, согласно которому долг по возмещению затрат составил 511 170 руб.56 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 511 170 руб.56 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 22.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 511 170 руб.56 коп. основного долга, 6 477 руб.34 коп. процентов, в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (прежнее наименование - ЗАО "Юкос-Транссервис") был заключен Договор аренды от 05.06.2002 года N РМ-ЮР/Ж2-030 ЮТС/169/2002 (далее - Договор), предметом которого является аренда железнодорожных технически пригодных для перевозки нефти и нефтепродуктов цистерн, принадлежащих Арендодателю (истцу) на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с условиями указанного выше договора, Арендодатель самостоятельно определяет порядок и проводит за свой счет плановые виды ремонтов, текущий и текущий отцепочный ремонт, переданных по договору цистерн.

Согласно пункту 3.2.3 договора расходы на транспортировку цистерн в ремонт несет Арендатор.

Дополнительным соглашением N 27 от 08.04.2004 г. (далее ДС N 27) стороны установили Порядок отправления вагонов в ремонт, производимый Арендодателем в соответствии с пунктом 3.1.4.

Поскольку ООО "СФАТ-Рязань" не предусматривалось сторонами в Дополнительном соглашении N 27 как возможное вагонное депо для проведения всех видов ремонтов (подготовки для ремонта) при невозможности направления цистерн с мест слива, и отправлению требующих проведения планового ремонта со станций Самарского узла, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 36 от 01.11.2004 г., предусматривающее, что Арендодатель своими силами и за свой счет организует ежемесячно отправление 100 (смто) порожних цистерн, требующих проведения планового ремонта в адрес ООО "СФАТ-Рязань". По завершении ремонта Арендодатель за свой счет возвращает цистерны на станции погрузки. При этом, Арендатор компенсирует Арендодателю затраты, связанные с направлением цистерн в ремонт на основании счета и счета фактуры.

Как следует из материалов дела, за период с 2004 - 2008 год условия Дополнительного соглашения N 27 от 03.04.2004 года к Договору, корректировались неоднократно (Дополнительное соглашение N 37, Дополнительное соглашение N 52, Дополнительное соглашение N 58, Дополнительное соглашение N 70, Дополнительное соглашение N 87, Дополнительное соглашение N 88/1, Дополнительное соглашение N 95, Дополнительное соглашение N 106, Дополнительное соглашение N 109, Дополнительное соглашение N 112) в зависимости от размера ставок ж/д тарифа, иных дополнений и изменений.

Вместе с тем, судом ошибочно установлено, что условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении N 36 от 01.11.2004 года к Договору, с 01.11.2004 года оставались неизменными. Счета по возмещению ж/д тарифа в ремонт, выставляемые Арендодателем (истцом) в объеме не превышающим 100 цистерн в месяц со станций налива в ООО "СФАТ-Рязань" (Стенькино-2), оплачивались Арендатором (ответчиком) полностью в период 2004-2008гг.

Относительно выставленных Арендодателем счетов и заявленной суммы иска, судебная коллегия отмечает, что данные расходы истца возникли в периоды передислокации вагонов в ремонт начиная с 10.05.2009 г. по 31.10.2009 г.

Вместе с тем, стоимость услуг по передислокации вагонов в ремонт в указанный период определялась сторонами в заключенных ими Дополнительных соглашениях к Договору : в Дополнительном соглашении N 109 от 08.05.2009 г., действовавшему с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., и в Дополнительном соглашении N 112 от 30.06.2009 г., действовавшему с 01.07.2009 г.

Указанными Дополнительными соглашениями излагался пункт 3.7. Дополнительного соглашения N 27, согласно которому "в случаях, когда вагоны, указанные в списке согласно пункту 3.4 вернулись на станцию без захода в вагонное депо, то Арендодатель своими силами организует направление вагонов со станций Новокуйбышевская, Сызрань-1, Кряж, Кашпир Куйбышевской ж.д., в пункту ремонта ВД Бузулук Южно-Уральской ж.д., ВД Саранск Куйбышевской ж.д., ВД Саратов Приволжской ж.д., ВД Нефтяная Приволжской ж.д., ООО "СФАТ-Рязань" (ст.Стенькино-2) Московской ж.д., а Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесенные расходы на основании выставленного счета, отчета о затратах, подлежащих возмещению и заверенных копий, подтверждающих расходы документов (жд накладной и счета-фактуры) железной дороги, но не более чем :

-по Дополнительному соглашению N 109 от 08.05.2009 г. -5 653,38 руб. (включая НДС(18%)- 862,38 руб.)- за вагон;

- по Дополнительному соглашению N 112 от 30.06.2009 г. - 5 977,88 руб. (включая НДС (18%)-911,88 руб.) - за вагон.

При таких обстоятельствах, затраты истца в 2009 г. складываются из затрат по выставленным счетам, но с учетом применения к указанным затратам положений Дополнительных соглашений N N 109 и 112 к Договору, устанавливающих ограничения в их возмещении 5 653,38 руб. и 5 977,88 руб. за вагон.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма затрат на ремонт вагонов составила 511 170 руб.56 коп., в остальной части во взыскании долга следует отказать.

При этом, судебная коллегия исходит из анализа основного Договора, Дополнительных соглашений N N 27, 36, 109, 112 в их взаимной связи, из которых не усматривается что условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении N 36 от 01.11.2004 года к Договору, с 01.11.2004 года оставались неизменными.

Учитывая изложенное, решение от 22.05.2012 г. в части взыскания долга по возмещению затрат на ремонт вагонов подлежит частичной отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в сумме 511 170 руб.56 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 227 702 руб. 46 коп.

Поскольку судебной установлено факт нарушения ответчиком своих обязательств в общей сумме 511 170 руб.56 коп., требование истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принимается судом к удовлетворению в размере 6 477 руб.34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% - действующей на день вынесения решения, и начисленными по каждому счету раздельно, в соответствии с методикой истца, приведенной в расчете иска.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать за их необоснованностью.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на ЗАО "РУССКИЙ МИР" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-27078/12-23-238 отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" 511 170 руб.56 коп. основного долга, 6 477 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 440 руб. 42 коп. в возмещение расходов по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Т. Я. Сумарокова Т. Ю. Левина