Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24684/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-49824/12-2-235

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49824/12-2-235, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" (129090, Москва, пер. Протопоповский, 19, стр. 13, ОГРН 1117746123439) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 44297 руб. 31 коп. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании: от истца - Бабушкина И.А. по доверенности от 19.01.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44297 руб. 31 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 19.06.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 03 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая компания "ДАР" 42497 руб. 30 коп. страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исключив из подлежащей взысканию суммы ущерба стоимость работ по снятию и установке двери задней правой + р/с на сумму 1800 руб. 00 коп., необходимость производства которых отсутствовала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО серии ВВВ N 0165223640, на который ссылается истец, в обоснование своих требований и возражений, ОСАО "Ингосстрах" не принадлежит, виновник дорожно-транспортного происшествия Крюков О.Н. в компании ответчика не застрахован.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в письме от 08.02.2012 N 75-274016/11 ответчик выразил готовность возместить ущерб при направлении копии полиса по которому истцом был застрахован автомобиль потерпевшего..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером М882ВУ46, находившегося под управлением Крюкова О.Н. в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером М888ЕВ190, находившийся под управлением Моховой Н.В.

Указанный автомобиль Тойота Камри на день совершения ДТП был застрахован истцом (ранее - ООО "Страховая компания "КОВЧЕГ") в соответствии с полисом N 45/01-93237.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011, ДТП произошло по вине Крюкова О.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером М882ВУ46 и нарушившего пункт 9.10 ПДД России.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Крюкова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0165723640, что также следует из справки о ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 253/11-к (л.д. 12), счетом N ЗНБУТ-003150 от 28.06.2011 г. (л.д. 17-18), заказом-нарядом N БУТ-003150 (л.д. 19), установлены механические повреждения автомобиля марки Тойота Камри, с государственным номером М888ЕВ190.

В соответствии с вышеуказанными документами, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 46825 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 427 от 11.10.2011 г. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 44297 руб. 31 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер М888ЕВ190 с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом в размер страхового возмещения необоснованно включены работы по снятию и установки двери задней правой +р/с на сумму 1800 руб. 00 коп., как прямо следует из счета N ЗНБУТ-003150 от 28.06.2011 и заказа-наряда N БУТ-003150, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Из акта осмотра транспортного средства N 253/11-к, справки о ДТП от 19.06.2011, а также иных материалов дела не следует, что в результате спорного ДТП автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером М888ЕВ190 получил повреждения, для устранения которых необходимо снятие/установка двери задней правой +р/с.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец не представил, судами не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42497 руб. 30 коп. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО серии ВВВ N 0165223640, на который ссылается истец, ОСАО "Ингосстрах" не принадлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать противоречат материалам дела, а допущенная судом первой инстанции опечатка в номере полиса ОСАГО серии ВВВ N 0165723640 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом, согласно справке о ДТП от 19.06.2011 гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Крюкова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0165723640, который по данным официального сайта РСА принадлежит именно ответчику. В свою очередь, ошибка в одной цифре спорного страхового полиса, допущенная при составлении искового заявления и оспариваемого решения суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В свою очередь, о фальсификации представленных истцом документов в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства того, что они являются недействительным не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты указанной части суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49824/12-2-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов