Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8727/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-19787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Кварц": не явились;

от ответчика, ООО "ВЫСО-Интерсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года по делу N А60-19787/2012

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (ОГРН 1036605191061, ИНН 6664042866)

к общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис" (ОГРН 1069625010620, ИНН 6625037679)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис" (далее - ответчик) денежных средств в размере 104 955 руб. 56 коп., в том числе: 100 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1083 от 26.08.11, 4 955 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2011 г. по 13.04.2012 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2012 по день фактической уплаты долга (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 (резолютивная часть определения суда от 06 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЫСО-Интерсервис" в пользу ООО "Торговый дом "Кварц" взыскано 104 955 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2011 г. по 13.04.2012 г. в сумме 4 955 руб. 56 коп.

Суд указал, что проценты на сумму 100 000 руб. подлежат начислению с 14.04.2012 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

С ООО "ВЫСО-Интерсервис" в пользу ООО "Торговый дом "Кварц" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 148 руб. 67 коп.

Ответчик, ООО "ВЫСО-Интерсервис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивировал решение, указав лишь, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно, мотивировано и подлежит удовлетворению. Полагает, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты не могут быть взысканы.

Истец, ООО "Торговый дом "Кварц", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 26.08.2011 в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 104 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 1083 от 26.08.2011 (л.д.8), с удостоверяющей подписью уполномоченного ответчиком на основании доверенности N 113 от 26.08.2011 лица - Сорокина В.Н. (л.д.9).

По данным бухгалтерского учета на момент отгрузки у ООО "ВЫСО-Интерсервис" числился аванс в сумме 4 400, 00 руб., из чего следует, что задолженность ООО "ВЫСО-Интерсервис" перед ООО "Торговый дом "Кварц" составила 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Соответственно, принятый товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего на дату судебного заседания у ответчика имеется задолженность в размере 100 000 руб., которая им не погашена.

В связи с отсутствием полной оплаты по указанной накладной истцом ответчику была направлена претензия исх. N 658 от 04.10.2011 г. (л.д.11-12) с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена без ответа.

15.02.2012 г. была направлена повторная претензия исх. N 108 (л.д.14-15), также оставлена без ответа.

Отсутствие полной оплаты полученного ответчиком товара и оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарной накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке истцом ответчику товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (ст.ст. 153, 307, ГК РФ), регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 104 400 руб., подтверждается товарной накладной N 1083 от 26.08.2011.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Также, ответчик признает свою задолженность перед истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 г. (л.д.17). Акт сверки содержит подпись ответчика и оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 27.08.2011 г. по 13.04.2012 г. в сумме 4 955 руб. 56 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.04.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 100 000 руб. и ставки рефинансирования 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.06.2011 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-19787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСО-Интерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева