Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24364/12

город Москва

7 сентября 2012 г.

дело N А40-58555/12-156-548

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-58555/12-156-548, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1067746793179, 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 22/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 5067746896223, 115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцев В.В. по доверенности N 05/12-07 от 30.07.2012;

от ответчика - Мосейчук П.А. по доверенности N б/н от 06.06.2012, Давыдова А.Ю. по доверенности N 03.08.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29.963.875, 50 руб. и 172.819, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Райн" (после смены наименования - ООО "Фотон") и ООО "Центр" заключен договор поставки N 17/01 от 30.03.2009, по условиям которого, ответчик обязался поставить продукцию - продовольственные товары, а истец обязан принять и оплатить товары. Срок договора установлен сторонами до 30.03.2011.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом перечислены денежные средства в размере 29.963.875, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 989 от 21.04.2009.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком поставка товара не произведена, доказательств обратного не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие истечением срока, поставка товара ответчиком не произведена, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы полученного аванса, который является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежит возврату.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара на сумму 29.963.875, 50 руб. и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, согласно правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств (финансовой документации) в Санкт-Петербургском следственном отделе на транспорте, изъятых в ходе обыска по уголовным делам, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, однако, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем обществом принят риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-58555/12-156-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова