Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-27762/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-74562/12-17-723

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИП Берест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-74562/12-17-723

по заявлению ООО "ИП Берест"

к Правительству города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

третье лицо: Префектура СЗАО г.Москвы

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИП Берест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-74562/12-17-723 об оставлении заявления о признании незаконными действий ответчиков, связанные с исключением адреса размещения объекта заявителя из "Схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г.Москвы со второго полугодия 2011 года" без движения.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИП Берест", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, что подтверждается п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения об оставлении заявления (искового заявления) без движения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ИП Берест" подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИП Берест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

Ж.В. Поташова