Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24737/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40- 134479/11-133-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-134479/11-133-1161, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод"

(ОГРН 1074705000072)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дополнительного офиса N 1 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ

о признании незаконным требования об уплате банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гондарь Е.М., представитель по доверенности N 1858/70 от 09.06.2012 г., Рублева Л.М., представитель по доверенности N 1397/10 от 26.04.2012 г.,

от ответчика: Калаш А.Р., представитель по доверенности N 1/9588 от 07.11.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" обратился к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумму выплаченной банковской гарантии 21.428.571 руб. и комиссионной платы в размере 84.540 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дополнительный офис N 1 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. между МВД России (далее - ответчик, заказчик) и ОАО "218 АРЗ" (далее - истец, исполнитель) был заключен Государственный контракт N 2/0601225-11 на выполнение работ для государственных нужд в рамках Государственного оборонного заказа на 2011 год, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта авиационных двигателей ТВЗ-117 (далее - государственный контракт).

Перечень выполняемых работ по контракту является неотъемлемой частью контракта и является приложением N 1 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 41.428.570 руб. 00 коп.

В пункте 4.4 государственного контракта стороны согласовали авансирование работ в размере 30% от суммы контракта в размере 21.428.571 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком в конкурсной документации определено условие о том, что государственный контракт заключается после предоставления победителем конкурса или участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

В качестве приложения к конкурсной документации на заключение указанного контракта была размещена форма безотзывной банковской гарантии.

01.03.2011 г. ОАО "Банк ВТБ Северо- Запад", в лице начальника дополнительного офиса N 1 филиала Ленинградский областной (гарант), была выдана безотзывная банковская гарантия N 11-01/11 на сумму 21.428.571 руб., согласно условиям которой гарант обязуется в случае, если ОАО "218 АРЗ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту оплатить МВД РФ (бенефициар) указанную сумму в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования, при этом, не требуя от бенефициара обоснования соответствующего требования. Срок действия банковский гарантии установлен по 24 января 2012 г. включительно.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ составил 180 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 29.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта окончание работ считается день подписания грузополучателем и исполнителем приемо-сдаточных документов.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, работы им были выполнены в полном объеме только 30.08.2011 г.

Однако, 22.11.2011 г. ответчик, в связи с нарушением сроков выполнения государственного контракта, предъявил гаранту требование о выплате банковской гарантии в размере 21.428.571 руб.

Кроме того, 21.11.2011 г. в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием об уплате неустойки в размере 131.607 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно справке N 684/06 от 01.03.2012 г., обязательства по контракту истцом на указанную дату исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком необоснованно заявлено требование принудительного взыскания по двум основаниям за одно и то же нарушение, а также считает, что требование о взыскании банковской гарантии является обеспечительной мерой по контракту, а ответчиком оно предъявлено непосредственно после исполнения обязательства, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования МВД РФ о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

При этом при подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства, поэтому доводы истца о том, что банковская гарантия обеспечивает только исполнение им основного обязательства, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство ответчика, является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом период нарушения обязательства по государственному контракту не может повлиять на сам факт нарушения, который имел место. Таким образом, учитывая буквальное толкование условий банковской гарантии, последняя выдана на определенную фиксированную сумму 21.428.571 руб., которая подлежит выплате, если ОАО "218 АРЗ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на дату обращения бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии основное обязательство было исполнено, а значит, не могла действовать и банковская гарантия.

ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, банковская гарантия выдана на определенную фиксированную сумму 21.428.571 руб., которая подлежит выплате, если ОАО "218 АРЗ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, выплата по гарантии произведена обоснованно, а у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-134479/11-133-1161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов