Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24623/12 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - инвестиционный договор - договор займа - агентский договор - финансирование строительства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24623/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-13610/12-35-125

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солт Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2012 г.

по делу N А40-13610/12-35-125 принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Солт Люкс" к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК "Две Столицы"

третье лицо: Ратников А.А.

о признании заключенным договора о совместной деятельности

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: К.Г.Савин по доверенности от 17.02.2012 г., ООО "ИК "Две Столицы" - С.А.Коновалов по доверенности от 15.08.2012 г.

от третьего лица: М.В. Бондаревская по доверенности от 18.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЭРИУТ", ООО "ИК" Две Столицы" с учетом отказа от части требований, о признании заключенным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.03.2004 г. N 1-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что работы по второму этапу контракта не могли быть выполнены истцом.

Представители ответчиков и третьего лица, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1 -СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт Люкс" ООО ИК "Две Столицы", в соответствии с которым, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл.14.

На основании п. 4.1.1.договора, ООО "Солт Люкс" в виде вклада вносит земельный участок ориентировочной площадью 2 000 кв. м. попадающий под строительство и принадлежащий Истцу по договору аренды N М-06-052805 от 30.06.98г.

Вкладом ООО ИК "Две Столицы" является финансирование строительства Комплекса в полном объеме. При этом финансирование строительства осуществляется ООО ИК "Две Столицы" по мере необходимости в соответствии с условиями настоящего Договора, с графиком строительства, а также договорами, заключенными ООО ИК "Две столицы" с третьими лицами в целях осуществлении инвестиционного проекта строительства Комплекса.

Во исполнение Договора о совместной деятельности ООО ИК "Две столицы" заключило Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г., где ООО "МЭРИУТ" выступил в качестве Займодавца, а ООО ИК "Две столицы" в лице Заемщика, т.е. денежные средства от ООО "МЭРИУТ" были перечислены на счет ООО ИК "Две столицы" во исполнение именно Договора Займа.

В 2008 г. ООО ИК "Две столицы" решило изменить схему финансирования строительства, в результате чего был подписан задним числом Агентский договор N 1-СД от 15.03.2004 г., а также в соответствии с ним в 2008 г. был переписан Договор займа N2-з/04 от 16.03.2004 г.

30 июня 2010 г. было составлено Соглашение об отступном.

Таким образом, фактически Инвестиционный договор не исполнялся сторонами, а исполнялся Договор о совместной деятельности и Договор займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1, ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своего требования не представил подлинник Договора N 1СД от 15.03.2004 г., заключенный между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы".

В соответствии с п. 6, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из п. 10.11. представленной копии Договора, между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" существуют и другие редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительство по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, владение 14.

Это подтверждается содержанием Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 г. к Договору, где в пункте 1. указано об изменении п. 4.1.2. Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., а в пункте 2. указано, что: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения все остальные редакции дополнительных соглашений или иные редакции Приложений к настоящему Договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г. считать недействительными.

Таким образом, в указанном Дополнительном соглашении N 1 идет ссылка на Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.09.2004 г., в то время как требуется признать заключенным Договор от 15.03.2004 г.

Кроме того, Дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2005 г. имеет более раннюю дату по отношению к Дополнительному соглашению N1 от 05.12.2005 г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные дополнительные соглашения имеют отношение к разным сделкам.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств Ответчиком представлена в материалы копия другой редакции Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства между ООО "Солт-Люкс" и ООО ИК "Две Столицы" с иными существенными условиями.

Так, например, отличаются предметы договоров: в редакции договора, представленной Истцом площадь возводимого комплекса указана в размере 4150 кв.м. (п. 2.1.), в редакции представленной Ответчиком - площадь комплекса составляет 3660 кв.м. (п. 2.1.), отличаются состав и оценка вкладов сторон, по редакции Истца Сторона 1 вносит права на земельный участок по Договору аренды N М-06- 502805 от 30.06.1998 г. с оценкой вклада в размере 200 тысяч долларов США (п. 4.1.1.), а Сторона 2 осуществляет финансирование строительства комплекса в объеме 5 миллионов долларов США (п. 4.1.4.); по редакции Ответчика - Инвестор 1, кроме прав аренды земельного участка, дополнительно вносит проектную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта (п. 3.1.1.) с оценкой вклада в 245 тысяч долларов США, а Инвестор 2 финансирует строительство комплекса в размере 2 миллиона 900 тысяч долларов США (п. 3.1.4.). Соответственно, по разному в представленных редакциях договора указаны имущественные права Сторон на возводимый комплекс, по редакции Истца Сторона 1 получает 40,5% нежилой площади, Сторона 2 - 59,5%, по редакции Ответчика - Инвестор 1 получает 35,0%, а Инвестор 2 - 65,0% нежилой площади.

Таким образом, вывод суда о том, что представленная копия Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.03.2004 г. не подтверждает факта заключения данного договора в представленной редакции, является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения, и именно тогда он становится обязательным для выполнения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из изложенных норм, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей.

Договор простого товарищества считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В качестве доказательств заключения оспариваемого договора Истцом были представлены копии финансовых отчетов от 08.11.2005 г., от 13.03.2006 г., от 30.06.2006 г. и от 20.11.2006 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 г., Дополнительной соглашение N 2 от 27.04.2005 г. к Договору и Акт сверки взаиморасчетов по Дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2007 г.

Вместе с тем, с помощью указанных доказательств невозможно установить подлинное содержание Договора, т.к. их текст не позволяет определить существенные условия договора, а именно: состав, размер и порядок внесения вкладов участниками в общее имущество, порядок совместного ведения дел, бухгалтерского учета общего имущества и получения общей прибыли, а копии Договора, представленные Истцом и Ответчиком не тождественны между собой.

Наличие копий разных редакций Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1-СД от 15 марта 2004 г. при отсутствии его подлинника, и наличии подлинника Агентского договора N 1 -СД от 15 марта 2004 г. с теми же реквизитами (N 1-СД от 15 марта 2004 г.) лишь подтверждает, что сторонами так и не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора о совместной деятельности.

Истцом представлены в материалы дела копии Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. и Договора займа N2-з/04 от 16.09.2004 г., на основе которых фактически осуществлялось финансирование строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1.

Агентский договор N 1-СД от 15.03.2004 г. был заключен ООО ИК "Две Столицы" с Истцом, в соответствии с которым на ООО ИК "Две Столицы" (Агента) Истцом (Принципалом) были возложены обязанности (п. 1.1.) совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия:

привлекать юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1., с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет,

выполнять поручения Принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

В рамках исполнения указанного Агентского договора ООО ИК "Две Столицы" (Агентом) был заключен Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. с ООО "Мэриут", в соответствии с которым Займодавец (ООО "Мэриут") передает Заемщику (ООО ИК "Две Столицы") денежные средства для строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1.

Таким образом, строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1., осуществлялось на основе Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. заключенного между ООО "Солт Люкс" (Принципал) ООО ИК "Две Столицы" (Агент), в рамках которого Агентом в последующем были заключены договоры с проектными и подрядными организациями, что подтверждается бухгалтерской и исполнительной документацией.

Учитывая изложенное, доводы Истца о заключении между ООО ИК "Две Столицы" и ООО "Солт-Люкс" и исполнении Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 1СД от 15.03.2004 г. противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о ничтожности Инвестиционного договора N ЗИК от 30.06.2010 г. по основанию его мнимости, т.е. совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к Инвестиционному договору N ЗИК от 30.06.2010 г. мнимость сделки исключает намерение заказчика-застройщика ООО "Солт Люкс" прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от Инвестора денежные средства, а Инвестор со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки (нежилые помещения) и не передает какие-либо денежные средства.

Доказательств вышеуказанных обстоятельств Истцом не представлено.

Как было отмечено в п.1, в рамках исполнения Агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. ООО ИК "Две Столицы" был заключен Договор займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. с ООО "МЭРИУТ", в соответствии с которым Заимодавец (ООО "МЭРИУТ") обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет Агента (ООО ИК "Две Столицы") по его заявкам в течение всего периода строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14 (п. 2.1).

Всего по Договору займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. было перечислено в качестве долга на расчетный счет ООО ИК "Две Столицы" 670 631 380 рублей.

По Договору N 1/09 от 10.07.2010 г. часть вышеуказанного долга в размере 100 990 000 руб. была переведена на гр. Ратникова Александра Анатольевича, который стал в этой части вторым инвестором строительства Объекта. Других инвесторов строительства данного Объекта не было.

За ООО ИК "Две Столицы" оставалась задолженность перед ООО "МЭРИУТ" в сумме 569 641 380 рублей плюс договорные проценты.

Все полученные ООО ИК "Две Столицы" денежные средства по Договору займа N 2з-04 от 16.09.2004 г. были направлены на оплату строительства Объекта, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, финансирование строительства Объекта с сентября 2004 г. по июнь 2010 г. осуществлялось за счет заемных средств, которые привлекались ООО ИК "Две Столицы" в рамках исполнения Агентского договора N 1 -СД от 15.03.2004 г.

В июне 2010 г. ООО "СОЛТ ЛЮКС" проинформировало ООО ИК "Две Столицы" о заключении прямого Инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. между ООО "МЭРИУТ" и ООО "СОЛТ ЛЮКС".

Согласно предмету договора, Инвестор (ООО "Мэриут") обязуется проинвестировать строительство многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14 (п. 2.1) в общей сумме 674 676 318 рублей, а Заказчик-застройщик (ООО "Солт Люкс") осуществить строительство здания и передать Инвестору в частную собственность нежилые помещения общей площадью 7077,23 кв.м. (п.2.1. Договора).

В этой связи было принято решение о заключении трехстороннего Соглашения об отступном от 30.06.2010 г. между ООО "СОЛТ ЛЮКС", ООО ИК "Две Столицы" и ООО "МЭРИУТ", которое предусматривает:

прекращение всех обязательств Заемщика (ООО ИК "Две Столицы"), вытекающих из Договора займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. и всех дополнительных соглашений к нему (п. 1.1.);

стороны устанавливают, что по Договору займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г. Заемщик (ООО ИК "Две Столицы") имеет задолженность перед Займодавцем (ООО "МЭРИУТ") в размере 649 676 318 рублей (п. 2.1..); в том числе: 569 641 380 рублей - сумма основного долга; 80 034 938 рублей - проценты по займу.

стороны договариваются, что в качестве отступного Заемщик (ООО ИК "Две Столицы") засчитывает указанную выше сумму в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. по результатам исполнения, которого у Займодавца (ООО "МЭРИУТ") возникает право собственности на нежилые помещения площадью 7 077,23 кв.м. во вновь созданном Объекте: нежилое здание многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Тарусская, 14 (п. 2.2.);

стороны устанавливают, что обязательства Займодавца (ООО "МЭРИУТ") перед Заемщиком по Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. (ООО "МЭРИУТ"), в части суммы указанной в п. 2.1. настоящего соглашения, прекращаются на основании cm 413 ГК РФ совпадением Должника и Кредитора в одном лице (п. 2.3.).

Таким образом, сумма в размере 649 676 318 руб. засчитывается в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г.

Данное положение закреплено в Дополнительном соглашении N 1 к Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. в котором определено:

сумма займа указанная в п. 2.1. Соглашения об отступном от 30.06.2010 г. засчитывается в счет суммы инвестирования, предусмотренной пунктом 2.1. Инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. (п. 1.1.);

Заказчик-застройщик (ООО "СОЛТЛЮКС") подтверждает, что сумма, указанная в п 1.1. настоящего Дополнительного соглашения использована на финансирование строительства (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением N 2 к Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. установлено:

Инвестор (ООО "МЭРИУТ") оплачивает на расчетный счет Агента (ООО ИК "Две Столицы") сумму 25 000 000 рублей (п.1);

Оплата суммы оговоренной в п. 1 означает, что Инвестор (ООО "МЭРИУТ") выполнил свои обязательства по оплате, согласно Инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. в полном объеме (п. 2).

После заключения Инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. на расчетный счет ООО ИК "Две Столицы" от ООО "МЭРИУТ" поступили дополнительные инвестиционные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., т.е., со стороны ООО "Мэриут" имело место полное и надлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г.

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки.

Доказательств притворности Инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-13610/12-35-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солт Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин