Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20871/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-52233/11-10-441

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-52233/11-10-441 по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО "Люмакс Линк", ООО "Коминпэт-2", третьи лица ДЗР г. Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Миллер А. А. по доверенности от 05.06.2012, Калиберда Е. И. по доверенности от 21.11.2011 от ответчиков: от ООО "Люмакс Линк" - Новожилов В. В. по доверенности от 25.10.2011; от ООО "Коминпэт-2" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа остановочно-торгового модуля по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл. 9, корп. 1. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, предоставить управе района Медведково СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу ОТМ самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В качестве основания для исковых требований истец указал, что спорный остановочно-торговый модуль, принадлежащий ответчику, размещен на территории охранной зоны газопроводе низкого давления по адресу: ул. Широкая, вл. 9, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что согласно ответу из Государственного унитарного предприятия Москвы "МОСГАЗ" от 15.05.2012 г. в 2011 году проводилась реконструкция подземных газопроводов низкого и среднего давления по адресу: ул. Широкая, д. N 1-22. Участки газопроводов низкого и среднего давления в зоне застройки объектами торговли ответчика переложены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура СВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный нестационарный торговый объект размещен без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, поскольку арендодателем (ДЗР г.Москвы) договор аренды земельного участка от 26.07.2004 г. N М-02-510005 расторгнут. Заявитель жалобы считает что действия ответчика носят характер самовольного занятия земельного участка в нарушение прав собственника. Суд первой инстанции не принял основной довод истца, что данный объект в настоящий момент размещен без земельно-правовых отношений.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 15.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Второй Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исковых требований истец указал, что спорный остановочно-торговый модуль, принадлежащий ответчику, размещен на территории охранной зоны газопроводе низкого давления по адресу: ул. Широкая, вл. 9, корп. 1.

Управа района Северное Медведково неоднократно уведомляло руководство торгового павильона о необходимости согласования на размещение некапитальных строений с ГУП "МОСГАЗ" или демонтажа объекту с целью обеспечения безаварийной эксплуатации трассы газопровода, что ответчиком исполнено не было.

08.02.2011 г. состоялось выездное совещание с участием представителей ГУП "МОСГАЗ", Ростехнадзора, Бабушкинской межрайонной прокуратуры и управы района Северное Медведково, АО результатам которого был составлен протокол и принято решение произвести перенос указанных некапитальных объектов с охранных территорий в кратчайший срок.

На запрос суда первой инстанции во исполнение определения суда по делу N А40-52233/11-10-441 поступил ответ из Государственного унитарного предприятия Москвы "МОСГАЗ" от 15.05.2012 г., из которого судом установлено, что в 2011 году проводилась реконструкция подземных газопроводов низкого и среднего давления по адресу: ул. Широкая, д. N 1-22. Участки газопроводов низкого и среднего давления в зоне застройки объектами торговли ответчика переложены.

В настоящее время объекты торговли ООО "Люмакс-Линк" в охранную зону указанных газопроводов не попадают, что подтверждается представленными документами, а именно: актом приемки законченного строительства, актом испытания газопровода на герметичность, схемой прокладки газопровода, справкой на обрезку газопровода, справкой о врезке вновь проложенного газопровода в действующую газовую сеть, справкой готовности объекта строительства и проведенной врезки.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, в результате чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял основной довод истца, что данный объект в настоящий момент размещен без земельно-правовых отношений, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления истца, предметом иска заявлено об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа остановочно-торгового модуля по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл. 9, корп. 1. В качестве основания для освобождения участка истец указал, что спорный остановочно-торговый модуль, принадлежащий ответчику, размещен на территории охранной зоны газопроводе низкого давления.

Из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись, а судом удовлетворялись ходатайства истца об изменении оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах, дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с заявленными предметом и основанием иска, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-52233/11-10-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина