Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24144/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-105995/11-133-907

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-105995/11-133-907, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корстон - СОФТ" (ОГРН 1087746480777)

к Государственному унитарному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Г., представитель по доверенности N 32-24/1д от 31.07.2012 г.,

от ответчика: Ивашкина С.Г., представитель по доверенности от 17.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон - СОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 396.885 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 522 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 31.012,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ГУП Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик) и ООО "Корстон - СОФТ" (исполнитель) заключен сервисный контракт от 01.01.2009 г. N S0802, согласно условиям которого истец осуществляет сервисное обслуживание программных модулей Microsoft Dynamics NAV, установленных заказчиком.

В соответствии с п. 4.3.7 контракта исполнитель ежемесячно составляет акт выполненных работ с приложением реестра сервисных заявок, выполненных за истекший месяц.

Заказчик обязан принять работы в течение 5 рабочих дней и подписать акт выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия работ с указанием конкретных замечаний и недочетов по выполненным работам. Если по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ, заказчик не предоставил исполнителю письменного мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным (пункт 4.3.8 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение всего срока действия контракта ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает стоимость абонентского обслуживания в размере 12.000 руб., включая НДС 18%. Оплата осуществляется на основании счета от исполнителя.

При выполнении исполнителем работ, не входящих в абонентское обслуживание, заказчик оплачивает данные работы в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. Стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях исходя из суммарного количества нормо-часов, зафиксированного в подписанном сторонами согласно пункту 4.3.7 акте выполненных работ и ставки 1 800 руб., включая НДС 18% (пункт 5.3 контракта).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года услуг по сервисному обслуживанию на сумму 396.885 руб. 76 коп.

Из расчета истца следует, что заявленная сумма основного долга в размере 396.885 руб. 76 коп. включает в себя стоимость абонентского обслуживания - 108.000 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В подтверждение абонентского обслуживания истец представил в материалы дела счета от 31.12.2010 г. N СР28-11-004, от 30.11.2010 г. N СР28-10-201, от 31.10.2010 г. N СР28-10-190, от 31.08.2010 г. N СР28-10-133, от 31.07.2010 г. N СР28- 10-109, от 24.06.2010 г. N СР28-10-076, от 13.05.2010 г. N СР28-10-066, от 27.11.2009 г. N СР28-09-285, от 10.04.2010 г. N СР28-10-053 и акты выполненных услуг от 31.12.2010 г., 30.11.2009 г., 31.10.2010 г., 31.08.2010 г., 31.07.2010 г., 30.06.2010 г., 31.05.2010 г., 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 60, 61, 63, 64, 69, 70, 80, 81, 102, 103, 114, 115, 119, 120, 142).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца необоснованны, в части взыскания стоимости абонентской платы ввиду отсутствия доказательств направления истцом счетов ответчику, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Предметом контракта является сервисное обслуживание системы - набор программных модулей Microsoft Dynamics NAV, к исходным кодам и алгоритмам работы которых исполнитель имеет доступ и право доступа (т.е. принципиальную возможность исправления ошибок и алгоритмов работы), в конфигурации лицензии Microsoft Dynamics NAV, закупленной заказчиком.

Суд отмечает, что работы, входящие в состав абонентского обслуживания, определены в пункте 3.1 сервисного контракта от 01.01.2009 г. N S0802: выполнение консультаций сотрудников заказчика; предварительный анализ (в частности, на предмет возможности реализации и возможных последствий для системы) и оценка трудоемкости задач до момента оформления сервисных заявок.

Понятие "консультация заказчика" раскрывается в пункте 1.8 контракта, согласно которому консультация заказчика - работа исполнителя, выполняемая по запросу заказчика и предполагающая исключительно общение сотрудников заказчика и исполнителя посредством средств связи - телефона, факса, электронной почты, а также иных средств, обеспечивающих связь специалистов исполнителя и заказчика при выполнении работ.

Пункт 3.2 контракта содержит перечень работ, не входящих в состав абонентского обслуживания: идентификация и коррекция ошибок, произошедших по вине заказчика; проведение обучения работе с системой сотрудников заказчик; выполнение настроек системы; разработка нового и доработка существующего функционала системы; прочие работы, не вошедшие в приведенный перечень и не входящие в рамки абонентского обслуживания, но согласованные сторонами.

Согласно п. 4.3.2 контракта все работы, за исключением консультаций сотрудников заказчика и предварительного анализа задач согласно пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта, выполняются на основании сервисных заявок.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оплата стоимости абонентского обслуживания предусмотрена на основании счета от исполнителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств выставления истцом счета на оплату абонентского обслуживания не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости абонентской платы.

Из условий контракта в порядке статьи 431 ГК Российской Федерации следует, что абонентское обслуживание осуществляется в течение срока действия контракта независимо от выполнения ООО "Корстон - СОФТ" иных работ по контракту.

Следовательно, оплату абонентского обслуживания заказчик должен производить в соответствии с пунктом 5.2 контракта - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца независимо от выставления исполнителем счета.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости абонентского обслуживания, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по абонентской плате в размере 108 000 руб.

При этом в сумму основного долга по настоящему иску истцом также включена задолженность ответчика за работы по счетам от 31.07.2010 г. N СР28-10-110 на сумму 14 400 руб., от 06.07.2010 г. N СР28-10-086 на сумму 24 156 руб., от 03.06.2010 г. N СР28-10-070 на сумму 576 руб., от 30.11.2009 г. N СР28-09-307 на сумму 21 532 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 97, 106, 122).

В соответствии с п. 5.3 контракта работы, не входящие в абонентское обслуживание, заказчик обязался оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из суммарного количества нормо-часов, зафиксированного в подписанном согласно пункту 4.3.7 контракта сторонами Акте выполненных работ.

В подтверждение направления истцом указанных счетов ответчику ООО "Корстон - СОФТ" представило списки заказной корреспонденции, почтовые квитанции.

Судом данные списки заказной корреспонденции в качестве допустимых доказательств по смыслу ст. 68 АПК Российской Федерации не могут быть приняты, т.к. из их содержания не следует, что они подтверждают направление именно спорных счетов.

К примеру, в качестве доказательства направления ответчику счета от 31.07.2010 г. N СР28-10-110 (т. 1 л.д. 97) истец представил список заказных писем ООО "Корстон - СОФТ" N 23.08.2010 г., из которого следует, что корреспонденция направлена ГУП ХМАО "Исполнительная Дирекция Фонда Поколений ХМАО" по адресу: 628011, Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5 (т. 1 л.д. 93). К списку заказной корреспонденции приложена квитанция почтового отделения связи.

Так, из представленных документов не усматривается, что в адрес ответчика направлен именно счет от 31.07.2010 г. N СР28-10-110.

Судом могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику именно спорных счетов, приложенные к списку заказных писем описи направляемых документов с оттиском печати почтового отделения связи.

В материалах дела имеется опись вложения в заказное письмо, направленное ГУП ХМАО "Исполнительная Дирекция Фонда Поколений ХМАО", в которой поименован каждый направленный заказным письмом документ с указанием их количества и объявленной ценности (т. 1 л.д. 59).

Кроме счетов от 31.07.2010 г. N СР28-10-110, от 06.07.2010 г. N СР28-10-086, от 03.06.2010 г. N СР28-10-070, от 30.11.2009 г. N СР28-09-307 в обоснование выполненных истцом работ на сумму 60 664 руб. 76 коп. истец представил Акты выполненных работ от 31.07.2010 г., от 30.06.2010 г., от 31.05.2010 г. (т. 1 л.д. 98, 110, 120).

Вместе с тем, представленные истцом Акты выполненных работ, подписанные только ООО "Корстон - СОФТ", также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду нижеследующего.

Порядок принятия работ и подписания акта выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.3.8 контракта, согласно которому заказчик обязался принять работы в течение 5 рабочих дней и подписать акт выполненных работ, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия работ с указанием конкретных замечаний и недочетов по выполненным работам.

Если по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ, заказчик не предоставил исполнителю письменного мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным.

Между тем, доказательств направления истцом ответчику спорных актов ООО "Корстон - СОФТ" не представлено.

Списки заказной корреспонденции и квитанции, представленные истцом в качестве доказательств направления ответчику актов, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истцом направлялись именно Акты выполненных работот31.07.2010 г., от 30.06.2010 г., от 31.05.2010 г.

Ввиду того, что истцом нарушены условия контракта по направлению Актов выполненных работ ответчику, доказательств обратного истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 60 664 руб. 76 коп.

Также настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счетам от 31.07.2010 г. N СР28-10-108, от 05.05.2010 г. N СР28-10-061 (т. 1 л.д. 91, 129).

Согласно материалам дела счет от 31.07.2010 г. N СР28-10-108 на сумму 162 000 руб. выставлен за выполненные работы по заявкам по контракту в период с 27.06.2010 г. по 04.07.2010 г.

Счет от 05.05.2010 г. N СР28-10-061 на сумму 2 358 руб. выставлен за выполненные работы по заявкам по контракту в период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил Акты выполненных работ N 01-10/80802 от 01.08.2010 г., от 30.04.2010 г., подписанные представителями сторон и имеющие печати заказчика и исполнителя (т. 1 л.д. 92, 118).

Ответчик, возражая против взыскания сумм по счетам от 31.07.2010 г. N СР28- 10-108, от 05.05.2010 г. N СР28-10-061, указал на то, что Акты выполненных работ подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, не являющимся ни руководителем ответчика, ни лицом, действующим по доверенности.

Суд принимает во внимание, что от заказчика спорные Акты выполненных работ подписаны генеральным директором Кондыревым А.И., на Актах имеется оттиск печати заказчика.

Ответчик пояснил, что Кондырев А.И. является бывшим руководителем ответчика, распоряжением Департамента государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 г. N 1768 генеральным директором ответчика был назначен С.С. Семахин. В связи с чем, Кондырев А.И. не имел полномочий на подписание спорных Актов выполненных работ.

Исходя из изложенного доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты, на принятие работы истца и на подписание актов, отклоняются, т.к. акты выполненных работ, кроме подписи генерального директора, имеют оттиск печати ответчика.

Наряду с этим сервисный контракт от 01.01.2009 г. N S0802 от заказчика подписан Кондыревым А.И.

Доказательств того, что истец знал или мог знать о назначении нового генерального директора ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий использования бывшим генеральным директором оттиска печати ответчика несет ответчик.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. о фальсификации данных доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам от 31.07.2010 г. N СР28-10-108, от 05.05.2010 г. N СР28-10-061 всего в размере 164 358 руб.

Истцом при расчете исковых требований в сумму основного долга истцом также включены командировочные расходы истца всего в размере 63 863 руб., связанные с проездом специалиста исполнителя в город Ханты-Мансийск и обратно в город Москва для выполнения поставленных заказчиком задач.

В доказательство данного требования истцом представлены заявления о возмещении командировочных расходов от 08.07.2010 г. N 32-19/01и, от 08.02.2010 г. N 32-3/1И, от 07.12.2009 г. N 32-38а(т. 1 л.д. 140).

При этом других доказательств, подтверждающих расходы на командировку специалиста истца ООО "Корстон - СОФТ" не представлено.

Учитывая то, что истец не доказал факт того, что понес расходы в заявленной сумме, в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 63 863 руб. судом первой инстанции отказано. Данный вывод также судом апелляционной инстанции признается обоснованным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, находит решение суда первой инстанции в части о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 272 358 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 272 358 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 012 руб. 25 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% за период просрочки с 10.11.2009 г. по 10.02.2011 г.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не доказаны и необоснованны, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что услуги на сумму в размере 272 358 руб. оказаны, признаются принятыми ответчиком, соответственно, подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, были предметом оценки суда первой инстанции, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-105995/11-133-907 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов