Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-6932/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-44163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Елисеева А.В. (представителя по доверенности от 08.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" - Середина М.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2012 N 123),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-44163/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 17.10.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки было выявлено, что в кафе общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16, продавцом общества получена денежная наличность, при этом чек с применением контрольно-кассовой техники АМС-100К, зав. N 00077890 не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники в результате фактического ее не использования (акт N 0376873/598).

По данному факту инспекция 26.10.2011 составила протокол об административном правонарушении и 02.11.2011 вынесла постановление по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исходя из которых проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт осуществления инспекцией контрольной (проверочной) закупки. Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании также подтвердил факт осуществления контрольной (проверочной) закупки.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 N 1988/09, от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 N 3125/08).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-44163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов