Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24059/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-64967/12-124-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: С.Н.Овчинниковой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-64967/12-124-53Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ООО "Югводоканал"

о признании ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" несостоятельным (банкротом)

При участии:

от ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" - Д.М.Лукьянов по доверенности от 20.03.2012 г.

от ООО "Югводоканал" Г.А.Вишневский по доверенности от 31.03.2012 г.N 115, Н.Ю.Боброва по доверенности от 13.03.2012 г. N 114

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.05.12г. принято к производству заявление ООО "Югводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персональная Бухгалтерская Служба".

Определением от 29.06.2012 г. заявление ООО "Югводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" признано необоснованным. ООО "Югводоканал" во введении наблюдения в отношении ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" отказано. Производство по делу N А40-64967/12-124-53Б по заявлению ООО "Югводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" прекращено.

ООО "Югводоканал" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Югводоканал" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования по заявлению, основаны на наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств по уплате 838.517 руб. 16 коп. убытков и 21.770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от21.02.12г. по делу N А40-4373/12-27-38.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанций руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. по делу N А40-4373/12-27-38, которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки.

Установив, что основаниями заявленных требований являются убытки, суд правомерно отказал ООО "Югводоканал" в удовлетворении требования во введении наблюдения в отношении ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя на то, что у ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" возникло именно денежное обязательство на основании решений Арбитражного суда города Москвы, несостоятельны, поскольку взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве убытков не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "Югводоканал" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-64967/12-124-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

С.Н.Овчинникова П.А.Порывкин