Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21480/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-10263/12-53-94

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ск-АДС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-10263/12-53-94, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Управляющая компания Техстроконтакт" (далее истец)

к ООО "Ск-АДС" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапова С.М. по доверенности от 27.08.12г. N 549,

от ответчика - Матушевский Р.К. по доверенности от 29.12.2011 г.,

от третьего лица: ООО "ТехноТрейд" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости за не возвращенное арендованное имущество в сумме 4 136 000 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды N УК-МОС-043 от 27.10.10г. экскаватора, ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, которое было уничтожено, сумма стоимости имущества составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что имеются доказательства по иску, который просит в иске отказать в полном объеме, истребовать дополнительные доказательства.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил отзыв. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 401, 393, 639 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор аренды от 27.10.10г. N УК-МОС-043 экскаватора, который передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.17). Суд установил, что между сторонами указанный договор был заключен, так как соответствует требованиям ст.ст.160, 432, 434, 609 Гражданского Кодекса РФ, а именно был согласован сторонами в договоре, дополнительном соглашении и акте приема-передачи. Суд также дал подробную оценку факту по передаче имущества, который, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик, арендатор, в силу ст.ст.632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить сохранность арендованного оборудования и возместить убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований со ссылкой на договор аренды и акт приема-передачи по передаче оборудования, постановление следователя СО при ОВД по району Митино г.Москвы от 30.06.11г.

Стоимость утраченного и не подлежащего восстановлению арендованного имущества согласно заключения эксперта от 27.06.11г. составляет сумму 4 136 000 руб. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, в суде первой инстанции и в апелляционном суде каких либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал стоимость утраченного арендованного имущества. Суд также дал обоснованную оценку агентскому договору N УК/ТТ/003Аг от 22.09.10г., заключенному с собственником экскаватора, ООО "ТехноТрейд". В ходе рассмотрения дела ООО "ТехноТрейд" возражений по поводу иска не заявлял, то есть, своим умолчанием фактически поддержал эти требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-10263/12-53-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова