Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22966/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-44057/12-58-418

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Квадрат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по делу N А40-44057/12-58-418 по иску ООО "Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192, ОГРН 1027700122614, адреса: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 11; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1)

к ООО "Белый Квадрат" (ИНН 7716573703, ОГРН 5077746438622, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

о взыскании долга в размере 2.026.983,49 руб.

при участии сторон:

от ООО "Институт "Каналстройпроект": Вейнберг А.Ю. по доверенности от 24.01.2011 г. N 0667

от ООО "Белый Квадрат": Квачегина Е. С. по доверенности от 20.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Квадрат" взыскании долга в размере 2.026.983,49 руб. в соответствии с договором подряда от 8.11.2010 г. N 5314-10 и на основании ст.ст. 309, 762 ГК РФ.

Решением от 19 июня 2012 года по делу N А40- 44057/12-58-418 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 189.553 руб. 69 коп. отменить, в остальной части иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку в акте сверки взаимных расчетов стороны определили сумму задолженности в размере 1.837.429,80 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40- 44057/12-58-418.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 5314-10 от 8.11.2010 с приложениями к нему (л.д. 34-50), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ - 4.509.156,42 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - согласно календарному плану работ - 3 этапа: 1 -й этап - 8.11.2010 - 11.02.2011, 2-й этап - 4.02.2011 - дата получения заключения экспертизы, 3-й этап - дата окончания 2-го этапа - 3 месяца с даты начала работ по этапу (пункт 6.2 договора, приложение N 2 к договору).

Порядок оплаты работ - 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы по первому и третьему этапам работ (акт сдачи-приемки работ от 09.02.2011 по первому этапу, акт сдачи-приемки от 19.08.2011 по третьему этапу (л.д. 51,52).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 314, 702, 758, 762 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по первому и третьему этапам работ наступил.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени принятые работы по указанным этапам в полном объеме не оплатил и задолженность по их оплате в настоящее время составляет 2.026.983,49 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы по спорным этапам были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в заявленном размере.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.026.983,49 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту сверки акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 1.837.429,80 руб., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из буквального содержания пунктов 8 и 9 акта зачета, не опровергают заявленную истцом ко взысканию сумму долга по оплате 1-го и 3-го этапов работ в рамках рассматриваемого договора подряда от 8.11.2010 г. N 5313-10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40- 44057/12-58-418.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40- 44057/12-58-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова