Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8539/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-12117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Аметист": Голубчиков Д.С., директор, протокол N 10 от 23.11.2010, паспорт,

от ответчика - ТСЖ "Куйбышева,48": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ЧОО "Омега-АС": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Метизы": Траночкин С.А. по доверенности N 10 от 05.05.2012, паспорт,

от третьего лица - Воронкова Михаила Вячеславовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аметист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-12117/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Аметист" (ОГРН 1056604091950, ИНН 6671175271)

к ТСЖ "Куйбышева,48" (ОГРН 1069672014521, ИНН 6672203309),

ООО ЧОО "Омега-АС" (ОГРН 1036604396465, ИНН 6672133228),

третьи лица: ООО "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432), индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Вячеславович (ОГРНИП 307667414300015, ИНН 667210318083),

о возложении обязанности не чинить препятствия проезду автотранспорта к арендуемому помещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Куйбышева,48", ООО ЧОП "Максимус" о возложении обязанности не препятствовать проезду автотранспорта ООО "Аметист" и его контрагентов к арендуемому истцом помещению, расположенному в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/1, необходимому для осуществления ООО "Аметист" предпринимательской деятельности. Кроме этого заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Метизы", индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Вячеславович (ст. 51 АПК РФ).

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО ЧОП "Максимус" заменен надлежащим - ООО ЧОО "Омега-АС" (ст. 47 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что судом обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом, исследованы не должным образом, доказательствам ТСЖ дана неверная оценка, что в результате привело к принятию необоснованного решения.

Представитель ООО "Метизы" в судебном заседании 29.08.2012 доводы заявителя жалобы устно поддержал.

Другие участники процесса своего отношения к возникшему спору, апелляционной жалобе, не сообщили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Аметист" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/1. Помещение предоставлено в аренду по договору N 49/2011 от 14.11.2011 его собственником - ООО "Метизы" для использования в качестве офисного и складского.

Проезд во внутренний двор ТСЖ "Куйбышева,48" и, соответственно, к арендуемым истцом помещениям преграждает шлагбаум. Управление шлагбаумом осуществляют сотрудники ООО ЧОО "Омега-АС". Истец пояснил, другие участники процесса достоверными доказательствами не опровергли, что это единственный проезд во внутренний двор ТСЖ (ст. 65 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что с сентября 2009 года истец не имеет возможности нормального проезда к арендуемому помещению. Проезд машин осуществляется по спискам, предоставленным ТСЖ. Попытка согласовать списки с председателем правления ТСЖ результата не приносит. Претензии, оформленные официально, отклоняются. Формулировки отказа непонятны, например: "Размещение автотранспорта и осуществление деятельности, связанной с использованием автотранспорта на придомовой территории недопустимо" (ответ на претензию л.д. 68).

Претензия, направленная в адрес охранного предприятия (л.д. 65), также оставлена без ответа и какого-либо конструктивного решения. В списке автомобилей ООО "Аметист", поданном на проезд во двор, значатся только легковые автомобили. На чем основано предположение председателя ТСЖ о производственной деятельности ООО "Аметист" в арендуемых помещениях, неизвестно (ст. 65 АПК РФ).

Возражая на иск, ТСЖ представило некую выписку из документа, который называется Порядок въезда-выезда автотранспорта на внутридворовую территорию городка ТСЖ "Куйбышева,48", утвержденного Решением Правления ТСЖ 09.02.2009.

Полный текст документа отсутствует, решение Правления не представлено, в отсутствие Устава ТСЖ, правомочие Правления на решение этого вопроса не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 (пункт 67) разъяснили, что если земельный участок (как в нашем случае) не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу названной статьи Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

ООО "Метизы" (третье лицо) является собственником встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.48/1 (строение литер Д), общей площадью 104 кв.м. (Свидетельство от 07.11.2011 л.д. 59). Помещение, как указывалось выше, сдается в аренду обществу "Аметист".

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе сдавать имущество в аренду (ст. 209 ГК РФ).

Ответчиками объективными и достоверными доказательствами не подтверждены основания, дающие им право ограничить обществу "Аметист", законному владельцу помещения, доступ (подъезд) к этому помещению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворению.

Госпошлина по иску, апелляционной жалобе, судебные издержки истца относятся на ответчиков поровну (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная обществом "Аметист" госпошлина подлежит возврату судом первой инстанции по заявлению стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-12117/2012 отменить, иск удовлетворить: возложить на ответчиков ТСЖ "Куйбышева,48", ООО "ЧОО "Омега-АС" обязанность не препятствовать проезду автотранспорта ООО "Аметист" и его контрагентов к арендуемому помещению, расположенному в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/1.

Взыскать с ТСЖ "Куйбышева,48" (ОГРН 1069672014521, ИНН 6672203309) в пользу ООО "Аметист" (ОГРН 1056604091950, ИНН 6671175271) 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов, а также 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО ЧОО "Омега-АС" (ОГРН 1036604396465, ИНН 6672133228) в пользу ООО "Аметист" (ОГРН 1056604091950, ИНН 66711752271) 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов, а также 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова