Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-20543/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-131510/11-141-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-131510/11-141-1143 принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску МУП "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 25)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636. 109097. г. Москва, ул. Ильинка, д.9. стр.1), третьи лица - Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП "Ульяновскэлектротранс" с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 35 507 091 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан, В 2009 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Ульяновске, право проезда на своем электрическом транспорте (трамваях и троллейбусах) в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем автотранспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 35 507 091 руб.

Статьей 16 Гражданского РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" был введен единый месячный социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), предоставляющий гражданину льготной категории право проезда на транспорте.

Стоимость ЕСПБ (170 руб. в спорный период) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета на 2 вида транспорта истца (480 руб.).

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2009 году была выделена сумма 6 932 819 руб.

Судом установлено, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 35 507 091 руб.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников правомерно определен истцом как неполученная истцом с потребителей - федеральных льготников провозная плата, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по данной категории споров.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства размера заявленных убытков и правомерно посчитал расчет иска обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17828/10 и от 21.02.2012 N 2508/11, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, истцом правильно применен расчетный способ определения размера расходов истца с использованием таких показателей как количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, стоимость проездного билета на два вида транспорта, иных показателей, позволяющих определить размер не полученной от пассажиров-льготников провозной платы.

Представленный ответчиком контрасчет не может быть принят, исходя из следующего.

Использованный в контррасчете показатель доли истца в транспортной работе в размере 54,99% доказательствами не подтвержден, с иными примененными показателями контррасчета, в частности - стоимость месячного проездного билета на электрический транспорт, не соотносим.

При этом в расчете, представленном истцом, применены сопоставимые показатели: месячный проездной билет на электрический транспорт (троллейбус, трамвай) и доля истца в перевозках пассажиров электрическим транспортном (в размере 100%).

Применение в расчете истца показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета на электрический транспорт (троллейбус, трамвай) является правильным, поскольку указанный месячный проездной билет по объему предоставляемых прав аналогичен условиям проезда по ЕСПБ (предоставляет право на совершение неограниченного количества поездок в течение месяца), а единый проездной билет на трамвайный, троллейбусный и автобусный транспорт в г.Ульяновске в спорный период времени отсутствовал.

Арифметическое действие в расчете ответчика по вычитанию из стоимости обычного проездного билета полной стоимости ЕСПБ является неверным, противоречащим порядку распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Ульяновской области, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 N 154, так как выручка от реализации ЕСПБ не в полном объеме причиталась истцу, а распределялась между всеми транспортными организациями г.Ульяновска и Ульяновского района в соответствии с указаниями Минтранса Ульяновской области.

Применение понижающего коэффициента 1/2 к разнице стоимости обычного и льготного проездных билетов необоснованно, так как неполученной от потребителя-льготника провозной платой является стоимость проездного билета, а не половина его стоимости.

Ссылка ответчика на п.28 постановления Росстата N 2 о среднестатистических показателях по пассажиропотоку не может быть принята, поскольку такой показатель как "количество поездок" в расчете иска не использован.

Довод ответчика о несоответствии расчета иска правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 17828/10 не может быть признан обоснованным, поскольку размер убытков по делу N А40-134840/09-55-1031 (надзорное производство N ВАС-17828/10) определен по аналогичной формуле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле персональной информации о лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи не принимаются, поскольку иск по настоящему делу заявлен по количеству реализованных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, имеющих право на их приобретение.

При этом в материалах дела содержатся сведения о количестве ЕСПБ, реализованным федеральных льготникам уполномоченными органами. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Как видно из представленных в материалы дела документов, все условия, необходимые для взыскания убытков, истцом соблюдены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными ущербом.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данной категории споров выражены в постановлениях Президиума от 23.04.07 N 1476/07, от 05.02.08 N 16069/07, от 05.02.08 N 12479/07, от 23.06.09 N 2992/09, от 25.01.11 N 9621/10, от 26.04.11 N 17828/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-131510/11-141-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Яремчук