Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-22402/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-40507/12-84-398

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-40507/12-84-398 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "ЦБА" (ОГРН 1047796978316, 119027, Москва г., Внуково, тер.Аэропорта, д.3, корп.1)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, Варшавское ш., д.39А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

От заявителя:	Котлов Д.В. по доверенности от 17.04.2012 б/н;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦБА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - ответчик, департамент) от 01.03.2012 по делу N 13-35/354 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 требования заявителя удовлетворены в виду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя, принявшего все зависящие от него меры для получения паспортов отходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В частности, указывает на нарушение заявителем требований частей 2,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", а также п.п.2.1,3.1.2 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов (далее - Порядок), утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.08.2007 N 9996).

Общество в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие вины общества направившего 25.05.2011 в адрес департамента заявление о согласовании и выдаче паспортов отходов I-IV классов опасности, которое по сообщению департамента от 09.08.2011 направлено в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среды и решения вопроса о выдаче свидетельств о классе опасности отходов. После этого до проведения департаментом проверки 21.02.2012 и вынесения оспариваемого постановления какие-либо дополнительные документы у общества не запрашивались, отказы в выдаче паспортов отходов не направлялись.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02..2012 по 22.02.2012 департамент на основании приказа и.о. начальника департамента от 30.01.2012 N 304-пр провел выездную проверку общества, в ходе которой выявлено, что в результате деятельности общества образуются восемь видов отходов производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак относятся к 1 классу опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории), отходы от выгребных ям жидкие, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), клавиатура, манипулятор "мышь", соединительные провода, картриджи отработанные относятся к IV классу опасности. Также обществом из санузлов воздушных судов производится откачка жидких бытовых отходов, которые передаются в систему канализации ОАО "Аэропорт Внуково" по договору от 23.03.2007 N 10002604. При этом обществом представлены паспорта опасных отходов на ртутные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные, брак и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). На остальные перечисленные отходы отсутствуют паспорта опасных отходов, что является нарушением п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), ст.11, п.2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 21.02.2012 N 304-а.

21.02.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом департамента с участием представителя общества по доверенности, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12 -15).

01.03.2012 уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ должностным лицом департамента с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8 - 11).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. За данное правонарушение установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в городе Москве, рассмотрению, ведению административных дел и вынесению постановлений за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 N 939-ПП возложены на ответчика.

Данное постановление вынесено департаментом в связи с нарушением обществом требований п.1 ст.39 Закон N 7-ФЗ, ст.11, п.2 ст.14 Закон N 89-ФЗ, выраженное в отсутствии паспортов на опасные отходы I-IV классов опасности.

Согласно ст.1 Закона N 7-ФЗ под экологическими (природоохранными) требованиями понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст.11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Как установлено ч.3 ст.14 этого Федерального закона, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Часть 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Часть 2 названной статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1 ст.39 Закона N 7-ФЗ).

При этом данные лица обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV классов опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ (ст.ст.11,14 Закона N 89-ФЗ).

Согласно п.5.5.11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 400 (в редакции от 28.01.2011), на данную службу возлагается работа по паспортизацию отходов I-IV классов опасности.

Как установлено административным органом отходы, на которые у общества отсутствовали паспорта отходов, не зарегистрированы в Федеральном классификационном каталоге отходов.

Порядок выдачи паспортов по таким видам отходов регулируется п.п.3.1.2-3.11 названного порядка.

Применительно к обстоятельствам данного дела 25.05.2011 обществом в установленном порядке подано заявление о рассмотрении, согласовании и выдаче паспортов отходов, которое направлено ответчиком в уполномоченный орган (Федеральную службу по надзору в сфере природопользования) для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среде и решения вопроса о выдаче свидетельств о классе опасности отходов, о результатах которой общество должно было быть уведомлено (л.д.21-22).

После подачи данного заявления и до проведения проверки департаментом и вынесения оспариваемого постановления установленная п.3.7 Порядка проверка ФГУ "ФЦАО" не проводилась, дополнительные материалы у общества не истребовались, отказы в выдаче свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и в согласовании паспорта опасного отхода с указанием причин отказа в порядке п.3.9 Порядка обществу не направлялись.

Доказательств иного административным органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалованное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.5-1 ст.211,ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-40507/12-84-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова