Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8306/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-18219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667): не явились,

от заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Рябухина Т.В. по доверенности от 16.01.2012, Чепурина И.А. по доверенности от 11.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу N А60-18219/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган) от 09.08.2011 N 10509000-08-10/3 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012, принятым судьей Киселевым Ю.К., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ввезенный по декларации на товары N 10509010/120711/0002811 товар неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 2818 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не приняты во внимание описание поставщиком (производителем) физико-химических свойств задекларированного товара, технология и способ его производства. Общество указывает на необходимость классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Представитель ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в судебное заседание не явился.

Нижнетагильская таможня в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург ввезенный обществом товар содержит 99,8-99,9% оксида алюминия и является искусственным корундом, поэтому правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 000 0. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

До судебного заседания от ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вновь представленными доказательствами, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" и фирмой "Кофермин Рохстоффе Гмбх" (Германия) контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10509010/120711/0002811 ввезен товар - табулярный глинозем (оксид алюминия) - синтетической материал на основе А-глинозема, получен интенсивным прокаливанием без использования спекающихся добавок при процессе Байера во вращающихся печах в процессе кальцинации при температуре 1000 С, марка Т-60/Т-64, производитель - компания "Алматис" (Германия) (графа 31 декларации на товары).

Код товара по ТН ВЭД ТС в графе 33 декларации на товары N 10509010/120711/0002811 определен декларантом как 2818 20 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом принято решение от 09.08.2011 N 10509000-08-10/3, которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2818 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Полагая, что указанное решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларации на товары N 10509010/120711/0002811 товара по коду ТН ВЭД ТС.

Обществом товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 2818 10 000 0 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, - белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%.

Согласно классификации ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 - белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС решением от 14.07.2011 в отношении ввезенного обществом товара по декларации на товары N 10509010/120711/0002811 назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.08.2011 N 01-17/177 представленные на исследование образцы товара, заявленного по декларации на товары N 10509010/120711/0002811 по химическому составу идентичны, содержат 99,8-99,9% оксида алюминия. Предоставленные образцы товара не могут относиться к алюминатам, являются отдельным неорганическим веществом - А-оксидом алюминия, полученным искусственным путем (искусственным корундом) (л.д. 44-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения привлеченных к рассмотрению дела специалистов Газизова А.В., Табаринцева М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0.

Судом обоснованно принято во внимание заключение таможенного эксперта от 05.08.2011 N 01-17/177, подтверждающее, что ввезенный обществом по декларации N 10509010/120711/0002811 товар является искусственный корундом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ввезенный товар используется обществом при производстве огнеупоров, что характерно для искусственного корунда, в то время как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда используется, как правило, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных и полудрагоценных камней.

Применение ввезенного товара для производства огнеупоров подтверждается и письмами производителя товара (л.д. 37).

Таким образом, код товара, определенный таможенным органом (2818 10 000 0) содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с иными товарными позициями (правила 1, 6 ОПИ).

Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара от 09.08.2011 N 10509000-08-10/3 общество обратилось 09.04.2012, то есть спустя почти восемь месяцев после получения решения. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения таможенного органа обществом не заявлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-18219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина