Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 16АП-2197/12

г. Ессентуки

06 сентября 2012 г.

Дело N А25-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 по делу N А25-1732/2011 (судья Л.Б. Лазаренко)

по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 10220900510784, ИНН 0901000327, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О.Касаева, 3)

к открытому акционерному обществу "Солнечная долина" (ОГРН 10200900776643, ИНН 09002008304, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пос. Домбай)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" г. Черкесск, Межрегиональное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск,

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева У.Д. по доверенности от 19.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" (далее - истец, ОАО "Карачаево - Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Солнечная Долина" (далее - ответчик, ОАО "Солнечная Долина") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 16.06.2010 N 132-10 в размере 949 562 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Межрегиональное управление федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которому персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Также истец указал, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что отсутствуют пломбы государственной поверки, электросчетчик вскрывался для изменения показаний счетного механизма.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом представителя и отсутствием в штате единицы юриста. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку интересы общества может представлять директор или иное уполномоченное лицо.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10/83 от 01.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

16.06.2010 по результатам осмотра представителями сетевой организации прибора учета абонента ЦЭ6803В N 5102387, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, выявлено нарушение пломбы государственного поверителя (пломба государственного поверителя вызывает сомнение по способу пломбировки и оттиску сомнения). По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 132-10 от 16.10.2010, подписанный от имени абонента директором Биджиевым Р.А. В акте отражено, что прибор учета снят на троссологическую экспертизу, упакован в пакет и опломбирован пломбой N 876095 (т. 1 л.д.12).

Заключением экспертизы N 52 от 24.06.2010 установлено, что электросчетчик ЦЭ6803В N 5102387 класс точности 2, 2005 года выпуска не имеет действительной пломбы государственной поверки, вскрывался для изменений показаний счетного механизма, имеет установленные пломбы с фальсифицированными оттисками клейм государственной поверки и ОТК завода изготовителя (т.. 1 л.д.78-79, 80-81, 112-114).

В связи с выявленными нарушениями, сетевая организация, ссылаясь на пункты 155, 158 Правил N 530, произвела расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N 132-10 от 16.06.2010 на сумму 949 562 руб. 52 коп. за период 180 дней (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 16.06.2010 N 132-10 в сумме 949 562 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за данную энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 N 132-10 от имени абонента подписан генеральным директором Биджиевым Р.А., который указал в акте, что доступ к приборам учета в закрытую трансформаторную подстанцию представители не имеют, иногда представители сетевой организации приглашают при снятии показаний с приборов учета.

Согласно Приложению N 2 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" прибор учета находится по балансовой принадлежности в ведении абонента (т. 1 л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, прибор учета находится внутри закрытой трансформаторной подстанции, которая согласно Приложению N 2 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности" находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В силу пункта 1.3.11 "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00" двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по исключению свободного доступа третьих лиц в закрытую трансформаторную подстанцию возложена на энергоснабжающую организацию.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить доступ к приборам учета представителей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что двери трансформаторной подстанции, в которой размещен спорный прибор учета, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, находились в закрытом состоянии и были открыты представителями сетевой организации. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 N 132-10 также не содержит сведений о том, что на момент проведения проверки двери трансформаторной подстанции были открыты.

Следовательно, условия нахождения прибора учета не позволяют потребителю осуществлять беспрепятственно доступ к прибору учета самостоятельно, а только лишь в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником закрытой трансформаторной подстанции.

В нарушение требований пункта 152 Правил N 530 в акте не указан способ и место осуществления нарушения, не описан прибор учета на момент составления акта, не указана дата предыдущей проверки.

Давая оценку заключению эксперта N 52 от 24.06.2010, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" характеристика, сделанных в результате исследования выводов неоднозначная, указанные выводы эксперта опираются на предположения. Сведений о том, кем прибор учета был представлен на экспертизу и о лице, назначившем экспертизу, заключение эксперта не содержит. Отсутствует в заключение экспертизы мотивированное обоснование для назначения и проведения судебной экспертизы и краткое изложение обстоятельств дела, обусловивших необходимость использования специальных познаний. Вывод эксперта о том, что пломбы учета были сфальсифицированы в целях изменения показаний прибора учета, не является достоверным и объективным, а носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности выводы экспертного заключения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выход прибора учета из строя в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Пунктом 144 Правил N 530 предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, если договором энергоснабжения не установлено иное.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета, напротив, по результатам проверки прибор учета оказался исправным, факт нарушения пломбы на приборе учета в данном случае не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Счетчик заменен сетевой организацией согласно акту от 18.06.2010 N 10/83 (т. 1 л.д. 133).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета, утраты прибором учета работоспособности и безучетному потреблению электроэнергии в заявленном объеме.

Суд принял во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки сетевой организацией спорного прибора учета на момент заключения договора с надлежащими пломбами государственного поверителя и завода изготовителя. При таких обстоятельствах невозможно однозначно сделать вывод о фальсификации пломб со стороны представителей ответчика после установки спорного прибора учета с надлежащими пломбами завода изготовителя и государственного поверителя.

Также суд учел то обстоятельство, что показания приборов учета снимаются представителями сетевой организации ежемесячно, при которых нарушение целостности пломбы не зафиксированы. В связи с чем, истцом необоснованно произведен расчет за 180 дней, а не с даты последнего снятия показаний приборов учета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что пункт 6.3 договора исполнялся сторонами надлежащим образом, показания прибора учета снимались представителями сетевой организации ежемесячно (иногда 2 раза в месяц) и передавались истцу - гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что ответчик в спорный период времени продолжал оплачивать своевременно фактически полученную электроэнергию на основании актов первичного учета, подписанных представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 153, 154 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет объема безучетного потребления электроэнергии не был произведен истцом в течение 3 дней и не учтен в акте о снятии данных с приборов учета электроэнергии N 2374 от 30.06.2010.

Более того, при расчете суммы начисления по акту безучетного потребления электроэнергии истцом принималась мощность токоприемников 80,5 кв м, тогда как в акте от 16.06.2010 указана общая присоединенная мощность 45,9 кВт.ч. 12

Проанализировав объем потребленной электроэнергии в июне месяце 2010 года, в сравнении с аналогичными месяцами его работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленной электроэнергии не претерпел значимых изменений, а потреблен в месяце, когда выявлен факт неисправности прибора учета приблизительно в том же размере, что и в аналогичные по времени года периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.3 приложения N 6 к договору в спорный период времени, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты о снятии показаний с приборов учета, а сам прибор учета оказался исправным.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 2.11.17 Правил N 6, поскольку последним не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета, а также не доказано совершение ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, что является определяющим признаком безучетно потребленной электроэнергии.

Подлежит отклонению довод о том, что экспертом в заключении установлено, что отсутствуют пломбы государственной поверки, электросчетчик вскрывался для изменения показаний счетного механизма.

Так, из пункта 4 заключения следует, что прибор учета функционировал и изменял показания при нагрузке, в результате внутреннего осмотра было установлено отсутствие вмешательства в печатную плату и ее элементы, дополнительных устройств не найдено. Ввод эксперта о том, что электросчетчик выкрывался для изменения показаний счетного механизма является субъективным мнением эксперта, не основанном на достоверных и достаточных доказательствах, позволяющих обоснованно прийти к такому выводу.

При этом акт от 16.06.2010 N 132-10 в нарушение п. 152 правил N 530 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы в виде наклейки государственной метрологической службы, которые нашли отражение в заключении эксперта в пункте 2.

Кроме того, акт установки прибора учета в суд не представлен, акт замены прибора учета N 10/83 от 18.06.2010 не содержит сведений о пломбах, дате госповерки, годе выпуска и т.п. В приложении к договору указан спорный прибор учета ЦЭ6803В N 5102387, при этом дата госповерки также не указана. Таким образом, суд критически отностися к выводам эксперта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 по делу N А25-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова