Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9036/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-17468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Юркова Т.Н. (доверенность от 12.03.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 43583),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дизельмаш-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2012 по делу N А53-17468/2012,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дизельмаш-Строй" (ИНН 6154554659, ОГРН 1086154002824)

о взыскании 679 888 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дизельмаш-Строй" (далее - ООО "СК "Дизельмаш-Строй") задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи транспортных средств

N 677/02-К от 26.05.2011 в размере 679 800 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 596 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дизельмаш-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" задолженность в размере 679 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 596 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Дизельмаш-Строй" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что договором предусмотрено разрешение всех спорных вопросов между сторонами путем переговоров, однако, до предъявления иска ответчик каких-либо требований об оплате задолженности от истца не получал. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск надлежало оставить без рассмотрения.

Суд нарушил ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отдельный судебный акт о рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель жалобы просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что договор не предусматривал претензионный порядок разрешения дела, сумма задолженности по основному долгу на сегодняшний день не погашена.

В отношении заявителя жалобы-ООО "Строительная компания "Дизельмаш-Строй" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод (продавец) и ООО "СК "Дизельмаш-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 677/02-К, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство: легковой автомобиль марки Vortex Corda, производства ООО "ТагАЗ", год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) X7MDA11AMA0000826, N двигателя SQR477FAFAH01088, кузов N X7MDA11AMA0000826, цвет D01, стоимостью 319 900 руб., в т.ч. НДС 18 % - 48 798 руб. 30 коп.; легковой автомобиль марки BYD F3, производства ОО "ТагАЗ", год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) X7MF141FPBM000591, N двигателя 4G15S4LA4D2423, кузов N X7MF141FPBM000591, цвет В04, стоимостью 359 900 РУБ., в т.ч. НДС 18 % - 54 900 руб. (п. 1.1); стоимость товара, транспортного средства составляет 679 800 руб., в т.ч. НДС 18 % - 103 698 руб. 30 коп. (п. 2.1); оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п. 2.2).

По товарной накладной N 3604 от 26.05.2011 и совместно составленному сторонами акту приема-передачи N 3604 от 26.05.2011 покупатель получил названные транспортные средства.

Поскольку, покупателем не произведена оплата за полученные автомобили, продавец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 679 800 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 26.05.2011

Факт получения товара ответчиком(покупателем) подтверждается товарной накладной N 3604 от 26.05.2011, актом N3604 от 26.05.2011, на указанных документах имеется подпись директора ответчика, заверенная печатью. Получение товара ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в виде переговоров, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением п. 5.1 договора поставки и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 договора N 677/02-К от 26.05.2011 г. установлено, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, рассматриваются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и разрешается в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 679 800 руб., оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена по квитанции от 03 августа 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-17468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов