Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 16АП-1949/12

г. Ессентуки

06 сентября 2012 г.

Дело N А63-6379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу N А63-6379/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Анастасу Николаевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263504000042)

о взыскании 110 967 руб. 51 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Анастасу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 110 967 руб. 51 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договорам теплоснабжения от 01.10.2008 N 3850 и от 17.12.2010 N 6107 обязательства по передаче тепловой энергии общество исполнило надлежащим образом, тогда как предприниматель принятую им теплоэнергию в спорный период не оплатил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что спорные договоры теплоснабжения заключены ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязанность по оплате поставленной теплоэнергии не может возлагаться на предпринимателя Петрова А.Н. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 3850 от 01.10.2008 и N 6107 от 17.12.2012, предметом которых является отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой на кафе "Эллада" по адресу: пр-кт К. Маркса, 64, в объеме, в сроки и условиях предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии с сетевой водой через сеть присоединения, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2. договора N 6107 от 17.12.2010 количество поданной и использованной тепловой энергии определяется истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, которые в соответствии с п 5.4 передаются потребителем с 25 по 30 число расчетного месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, либо при несоблюдении сроков предоставления показаний приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем в следующем порядке: тепловой энергии, используемой на отопление - на основании заявленной присоединенной тепловой мощности, данных о фактической средней температуре наружного воздуха за расчетный период, продолжительности расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.6 сверка ежемесячного количества потребленной тепловой энергии производится уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной и потребленной тепловой энергии за расчетный месяц. При неявке представителя потребителя в установленные договором сроки для сверки ежемесячного потребления тепловой энергии тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте энергоснабжающей организации (п. 5.7).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 поставило предпринимателю тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату.

Предприниматель, в нарушение условий договоров (пункты 4 и 4.6. договора N 3850 и пункты 5 и 5.6 договора N 6107) в установленные сроки для сверки ежемесячного потребления тепловой энергии не являлся, прибор учета у него отсутствовал. В связи с чем, общество определяло количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом, и количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя принималось по данным энергоснабжающей организации.

Ответчик стоимость потребленной им тепловой энергии в спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период теплоэнергии и отсутствия доказательств оплаты им тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о том, что в правоотношениях с истцом он выступал как физическое лицо, в связи с чем обязанность по оплате теплоэнергии не может быть возложена на предпринимателя, подлежит отклонению. Судом установлено, что Петров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а договоры теплоснабжения заключены им не для личных коммунально-бытовых нужд, а для теплоснабжения кафе "Эллада", расположенного по адресу: пр. К.Маркса, 64, используемого им в предпринимательских целях.

Довод предпринимателя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и места рассмотрения дела также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2012. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, пер. Интернатский, 13) и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Также судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договорах теплоснабжения (г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, 47), в адрес суда возвратилось почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком указанного определения (л.д.123).

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу N А63-6379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова