Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 05АП-6726/12

г. Владивосток

07 сентября 2012 г.

Дело N А51-7368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Трансгрупп": Горбунова И.А. по доверенности N 05-2012 от 03.05.2012, срок действия 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

апелляционное производство N 05АП-6726/2012

на решение от 18.07.2012

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-7368/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Трансгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 01.03.2012 N 05-12/23П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Трансгрупп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, по мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, дважды 26.12.2011 и 27.01.2012 телеграммами направлялись извещения о необходимости явки на составление протоколов, которые не были доставлены в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Высшего арбитражного суда в пункте 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 (введен Пленумом ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой.

Между тем, ООО "Трансгрупп" знало, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г.Находке и не мог располагаться в офисе общества в г.Владивостоке.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представлен письменный отзыв.

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.04.2010 между ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и китайской компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Продавец) заключен контракт N SZ-001237 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации. Сумма контракта составляет 20.000.000 рублей, срок действия контракта до 25.03.2013.

Согласно условиям контракта расчет за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (пункт 5.1 Контракта).

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением 26.04.2010 заявителем в соответствии с контрактом от 09.04.2010 N SZ-001237 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10040003/3001/0002/2/0 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Находке.

24.09.2010 ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Находке был закрыт на основании п. 3.18.1 Инструкции ЦБ России (в следствие с реорганизацией банка), в связи с чем 27.09.2010 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Владивостока оформлен ПС N 10090138/3001/0000/2/0.

23.07.2011 на основании заключенного контракта общество ввезло на территорию Таможенного союза товар общей стоимостью 135.197,32 долларов США, в том числе согласно:

- ДТ N 10714040/220711/0023501 на сумму 71.625,55 долларов США (выпуск товаров разрешен 23.07.2011)

- ДТ N 10714040/230711/0023542 на сумму 45.672,25 долларов США (выпуск товаров разрешен 23.07.2011)

- ДТ N 10714040/230711/0023543 на сумму 17.899,52 долларов США (выпуск товаров разрешен 23.07.2011).

Следовательно, установленный пунктом 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П срок представления в уполномоченный банк ПС, подтверждающих документов и оформленной на них справки о подтверждающих документах, составляет 08.08.2011.

Однако, в нарушение действующего валютного законодательства, справку о подтверждающих документах ООО "Трансгрупп" представило в ОАО АКБ "Приморье" 15.09.2011, то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "Трансгрупп", осуществленной таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни, выявлено нарушение требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24, подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в не своевременном представлении в ОАО АКБ "Приморье" справки о подтверждающих документах, оформленной на декларации на товары N 10714040/220711/0023501, N 10714040/230711/0023542, N 10714040/ 230711/0023543.

По результатам проверки 26.12.2011 Находкинской таможней в отношении ООО "Трансгрупп" составлен акт проверки N 10714000/261211/0000198, а 27.01.2012 протокол об административном правонарушении N 10714000-841/2011, в котором деяние общества было квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/23П ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 09.04.2010 N SZ-001237, заключенному обществом с компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD", ООО "Трансгрупп" ввезло на территорию Российской территории товар, прошедший таможенное оформление по декларациям на товары NN 10714040/220711/0023501, 10714040/230711/0023542, 10714040/230711/0023543.

Товар был выпущен 23.07.2011, что подтверждается штампом таможни в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах, общество обязано было представить в банк декларации на товары N N 10714040/220711/0023501, 10714040/230711/0023542, 10714040/230711/0023543 и оформленную на них справку о подтверждающих документах в срок не позднее 08.08.2011.

Фактически необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 15.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 30 дней, что обществом не оспаривается.

Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства.

Между тем, исследовав материалы дела, судом установлено наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлялись таможенным органом дважды: 26.12.2011 и 27.01.2012.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, административный орган ссылается на телеграммы от 23.12.2011 и от 25.01.2012 N 32-13/1459 и 32-13/61, отправленные по юридическому адресу ООО "Трансгрупп", указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111). Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011, от 27.01.2012 и постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/23П.

Кроме того, судебные определения также направлялись по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Судебная коллегия признает обоснованным довод ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

На момент составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012 административный орган знал о том, что ООО "Трансгрупп" не получено извещение о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении. Иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составил протоколы об административном правонарушении (как 26.12.2011, так и 27.01.2012) в отсутствие неизвещенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства, и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности; допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 года по делу N А51-7368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович