Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5934/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А66-2304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бокова Е.В. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-2304/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (Тверская обл., г. Ржев; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным акта проверки от 29.11.2011 N 292 и предписания от 10.06.2011 N 142/1/142.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 29.11.2011 N 292 прекращено, заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "РЖД" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что решение суда обжалуется в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано; в той части, в которой производство по делу прекращено, решение суда не обжалуется.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав предъявленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01 по 03 июня 2011 года должностным лицом управления на основании распоряжения от 23.05.2011 N 142 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "РЖД" ранее выданного предписания от 21.04.2010 N 90/90/1-63.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2011 N 142, в котором зафиксировано 51 нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с актом в адрес общества выдано предписание от 10.06.2011 N 142/1/142 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Управлением на основании распоряжения от 03.11.2011 N 292 проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением обществом ранее выданного предписания от 10.06.2011 N 142/1/142.

В ходе проверки установлено, что заявителем названное предписание в установленный срок не выполнено. Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2011 N 292.

Не согласившись с предписанием от 10.06.2011 N 142/1/142 и актом проверки от 29.11.2011 N 292, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции в отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и признания недействительным предписания ответчика от 10.06.2011 N 142/1/142 по следующим основаниям.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

На основании пункта 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не было извещено о проведении проверки. Данный довод не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

В силу части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В данном случае внеплановая проверка проводилась уполномоченным органом на основании распоряжения от 23.05.2011 N 142 с целью установления выполнения выданного ранее предписания от 21.04.2010 N 90/90/1-63, срок выполнения которого установлен до 01.05.2011.

Из части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Аналогичное положение содержится в пункте 50 Административного регламента.

В данном случае на оборотной стороне распоряжения от 23.05.2011 N 142, содержащего сведения о времени начала и окончания проведения проверки (с 01 по 16 июня 2011 года), имеется отметка о его вручении представителю общества Чемодурову В.В.

Доверенностью от 20.01.2011 серии 77 АА N 1219342, действующей до 31.05.2013, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" наделило Чемодурова В.В. (начальника ПМС-199) правом представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и некоммерческих организациях Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью организации.

Согласно пункту 5.2 Положения "Путевой машинной станции N 199 - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного 19.09.2008 приказом N ОДРП1/130, контроль за исполнением обязательных для предприятий, учреждений, организаций и граждан нормативно-правовых актов и распорядительных актов по соблюдению в подведомственных хозяйствах и подразделениях требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте возложен на ПМС-199.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что начальник ПМС-199 Чемодуров В.В. обладал полномочиями на представление интересов общества при проведении проверки.

Неуказание в выданной Чемодурову В.В. доверенности права на представление интересов заявителя в производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества как юридического лица не возбуждалось.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Закон N 294-ФЗ не содержит положений об обязательном извещении о времени и месте проведения проверки именно законных представителей юридических лиц.

Таким образом, административный орган на момент проведения проверки обладал доказательствами надлежащего извещения ОАО "РЖД".

Помимо этого, Чемодуров В.В. принимал участие в проведении проверки, что подтверждается его подписью на акте от 10.06.2011 N 142. Данный факт свидетельствует о том, что общество располагало информацией о времени и месте проведения проверки.

В распоряжении N 142 и акте проверки N 142 имеются отметки о том, что копии данных документов получены Чемодуровым В.В., что удостоверено его подписью.

На наличие каких-либо иных нарушений общество в апелляционной жалобе не ссылается, и судом их не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда в данной части является правомерным.

Доводов в отношении зафиксированных в предписании нарушений ввиду неисполнения ранее выданного предписания от 21.04.2010 N 90/90/1-63 в апелляционной жалобе не приведено.

Проверка по факту невыполнения ранее выданного предписания от 21.04.2010 N 90/90/1-63 проведена по истечении срока, установленного управлением для его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на неверный вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование предписания является обоснованной. Действительно, в письменных дополнениях ОАО "РЖД" к заявлению о признании актов государственного органа недействительными от 16.04.2012 N 368/уДРП10 (т. 2, л. 49) содержится ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд о признании актов государственного органа недействительными. Следовательно, суд должен был в порядке статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ разрешить данное ходатайство, что не было сделано. Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, в связи с чем безусловным основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение общества в суд.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Требования, изложенные в жалобе общества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-2304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова