Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9782/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-36438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: директор Салий Г.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 N 319

от ответчика: представитель Евдокимова В.А., паспорт, доверенность от 23.07.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГРИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-36438/2011 о взыскании 76 205 руб. убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью "САГРИ"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "РАМО-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "САГРИ", ст. Платнировская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "РАМО-М", п. Майский о взыскании 76 205 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "САГРИ" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, несмотря на ходатайство ответчика о невозможности присутствия полномочного представителя в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления для производства работ и размещения истца на территории ответчика, ему был предоставлен столярный цех, в котором находилось и хранилось оборудование и инструменты, принадлежащие истцу.

По окончанию производства работ и осуществления поставок, часть имущества было вывезено истцом, в остальной части вывоза истцом имущества ответчиком было отказано.

На претензию о возврате имущества истец получил ответ об отсутствии у ответчика истребуемого имущества.

Истец, посчитав, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, обратился с иском о взыскании убытков в размере 76 205 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Понятие убытков закреплено в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни факт выбытия спорного имущества из его фактического владения, ни факт владения и пользования данным имуществом ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в период с 2006 по 2008 годы ООО "Сагри" выполняло работы по договорам подряда и осуществляло поставки для ЗАО "РАМО-М". В суд апелляционной инстанции истец представил на обозрение ряд договоров подряда и поставки. Однако доказательств того в рамках указанных договоров подряда и поставки спорное имущество было передано истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих исковых требований к материалам дела истец приложил Акт пересчёта инструмента и оборудования, находящегося в столярном цехе и указанного Салием Г.Г. в качестве личного имущества от 25.02.2009.

Также к материалам дела приобщена служебная записка от 05.03.2009 на вывоз имущества, которая поступила в адрес ответчика от гражданина Салий Г.Г., с просьбой дать разрешение на вывоз личного имущества, согласно прилагаемому Акту.

При этом следует отметить, что из указанного акта невозможно установить место нахождение данного столярного цеха, основания нахождения указанного в нём имущества, а также принадлежность его истцу - ООО "Сагри".

Кассовые и товарные чеки не подтверждают факт поступления в собственность истца приобретенного по ним имущества. Сведения о приобретении строительных инструментов ООО "САГРИ" в кассовых и товарных чеках отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истец не доказал факт причинения вреда его имуществу, равно как и факт нахождения этого имущества у ответчика и удержание его последним. В соответствии со статьями 9, 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, несмотря на ходатайство истца о невозможности присутствия представителя ответчика в данном судебном заседании.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года исковое заявление ООО "Сагри" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 09 февраля 2012 года в 16-00 часов.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.02.2012 г. в 16-00 часов присутствовал представитель истца по доверенности от 20.08.2011 г. Меркулов Е.В. В данном судебном заседании суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к окончательному судебному разбирательству на 16 мая 2012 года в 14 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2012 г. (л.д. 69) следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Требования определения арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года не выполнил. Документы в обоснование своих требований, доводов и возражений во исполнение определения суда не представил, почтовой связью, либо иным образом не направил. Каких либо ходатайств также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени окончательного судебного разбирательства 16.05.2012 г. и, признав иск необоснованным, отказал в его удовлетворении, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу N А32-36438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин