Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6192/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-1664/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - Общество) о взыскании 376 402 руб. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Александр Михайлович и Груздев Андрей Владимирович.

Решением суда от 20 июня 2012 года с Общества в пользу Страховой компании взыскано 376 402 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда и 10 528 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму на 30%. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Груздева А.В. имеет место нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что если бы Груздев А.В. не поставил свою машину на обочину, а воспользовался бесплатной парковкой, то его автомобиль не получил бы механических повреждений и, соответственно, материальный ущерб не был бы причинен. По мнению апеллянта, Груздев А.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась при данных обстоятельствах, что привело к возникновению ущерба, таким образом, в силу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен уменьшить размер ответственности должника.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возле дома N 30 по ул. Мира в городе Череповце 08 ноября 2010 года, в 06 часов 45 минут, водитель Общества Белоусов А.М., управляя автобусом МАЗ 104021 (государственный регистрационный знак А 417 КХ 35), совершил столкновение со стоящими транспортными средствами, в числе которых был автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак А 977 РН 35).

Определением органов ГИБДД Управления внутренних дел по городу Череповцу от 08 ноября 2010 года в возбуждении дела в отношении водителя Общества было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тем не менее органами ГИБДД установлены нарушения в действиях водителя Белоусова А.М., который при возникновении опасности не применил меры по торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего и допустил столкновение.

Перечень автомобилей, с которыми произошло столкновение, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.11.2010, в их числе автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Груздеву А.В.

Данный автомобиль застрахован его владельцем в Страховой компании истца на основании полиса от 26 июля 2010 года серии 4000 N 0184609, сроком действия с 05.08.2010 по 04.08.2011, по риску КАСКО ("ущерб" + "хищение").

Признав данный случай страховым, истец по условиям договора застрахованное транспортное средство направил на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатил стоимость такого ремонта в сумме 376 402 руб. по платежному поручению от 17 марта 2011 года N 928.

В дальнейшем Страховая компания обратилась за выплатой страхового возмещения в Череповецкий филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", в котором виновник ДТП застраховал свою ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Но данная страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на тот момент произвела предельно допустимые статьей 7 Закона об ОСАГО выплаты остальным потерпевшим указанного ДТП.

Страховая компания, считая виновным в причинении данного ущерба Общество, работник которого допустил нарушения Правил дорожного движения и повредил застрахованный автомобиль, в претензии от 06.10.2011 предложила ему добровольно возместить ущерб.

Поскольку Общество в ответе на претензию от 25.10.2011 отказалось компенсировать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда на основании следующего.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, водитель Общества Белоусов А.М. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, отказала в выплате страхового возмещения истцу, представив доказательства совершения ею предельной страховой выплаты иным потерпевшим данного ДТП согласно установленному законом лимиту.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами: заказом-нарядом от 05.03.2011 N ОКЗн-001185 с обществом с ограниченной ответственностью "Диален", актом приемки выполненных работ по данному заказу-наряду от 05.03.2011, платежным поручением об оплате работ - подтверждена фактическая стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer.

В материалах дела усматривается, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 04 октября 2011 года по делу N 2-439/2011 по иску Груздева А.В. к Обществу и ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию.

Решением мирового судьи на основании проведенной в рамках дела автотехнической-автотовароведческой экспертизы установлено, что водитель автобуса мог предотвратить столкновение с припаркованными автомобилями, не исходя из технической возможности, а выполняя требования части второй пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть принимая меры к снижению скорости в пределах своей первоначальной полосы движения и не совершая маневра вправо.

Также в решении мирового судьи дана оценка доводам Общества о необходимости применения положений статьи 404 и 1082 ГК РФ и указано, что суд не находит оснований для применения положений данных норм, в связи с чем доводы представителя Общества о наличии в действиях Груздева А.В. грубой неосторожности и снижении размера ущерба с учетом его вины не приняты, поскольку, несмотря на нарушение водителем Груздевым А.В. пункта 12.2 Правил дорожного движения, его вина не установлена и не состоит в причинной связи с фактом наезда автобуса МАЗ на припаркованные автомобили, как установлено экспертом в его заключении.

Кроме того, согласно заключениям автотехнической-трасологической экспертизы N 1439/2-2/13.1, 1440/2-2/13.3 если бы автомобиль Mitsubishi Lancer был поставлен на стоянку параллельно краю проезжей части, а остальные автомобили, ближние к автобусу по ходу его движения, также стояли под углом, то в случае наезда на них автобуса возможность столкновения легковых автомобилей с автомобилем Mitsubishi Lancer не исключается.

Решение мирового судьи, положенное в основу исковых требований, имеет силу преюдиции для арбитражного суда, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Указанная норма АПК РФ не устанавливает в качестве условия преюдиции решения суда общей юрисдикции обязательность участия в деле тех же лиц, что и в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании 376 402 руб. страхового возмещения обосновано как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко