Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6834/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А66-3077/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапаровой С.Н.,

при участии от ответчика Федотова А.В. по доверенности от 12.05.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу N А66-3077/20122 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" (ОГРН 1066915035021; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным и об отмене решения от 25.10.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда тверской области от 09.07.2012 по делу N А66-3077/2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что пункт 1 части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть применен к делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Отсутствует повторность неявки, поскольку обязанность о явке представителя на общество не возлагалась. Полагает, что суду следовало убедиться в том, что интерес общества к предмету спора утрачен.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит судебный акт оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке общество не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела усматривается, что заявитель присутствовал на предварительном судебном заседании 18.04.2012 и в судебном заседании 15.05.2012.

Вместе с тем, судебное разбирательство, состоявшееся 14.06.2012, отложено в связи с неявкой в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного слушания в порядке статьи 123 АПК РФ, а также отсутствием акта сверки (определение суда получено бухгалтером общества 21.05.2012).

Информация об отложении судебного разбирательства была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

Общество было надлежаще уведомлено и о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заявителю 25.06.2012 определения об отложении судебного заседания.

Таким образом, общество дважды не обеспечило явку представителя в судебное заседание 14.06.2012 и 09.07.2012. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствии не заявляло. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод общества о то, что определение суда от 09.07.2012 является незаконным в связи с тем, что суд не убедился в утрате у истца интереса к объекту спора, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 15.05.2012 (том 2, листы 35-26) следует, что представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и составления совместного с налоговым органом акта сверки.

Указанное ходатайство удовлетворено, что следует из определения суда от 15.05.2012, которым судебное разбирательство отложено на 14.07.2012.

Однако, в судебное заседание 14.06.2012, а также 09.07.2012 представитель общества не явился, дополнительных доказательств, акта сверки не предъявил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 АПК РФ обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем деле суд первой инстанции признавал обязательной явку компетентных представителей сторон, что следует из резолютивных частей определений от 15.05.2012 и от 14.06.2012 (том 2, листы 38, 63).

Исходя из повторной неявки представителя сторон в судебное заседание, отсутствия с 15.05.2012 по 14.07.2012 от общества каких-либо ходатайств, сведений о принятии мер к составлению совместного с налоговым органом акта сверки, непредъявления дополнительных ходатайств следует вывод об утрате у общества интереса к объекту спора.

Довод общества о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, пункт 1 части 9 статьи 148 АПК РФ не применяется к делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не административного.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению лица, оспаривающего ненормативные акты.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 АПК РФ, заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Таким образом, установив, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ), что также нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу N А66-3077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова