Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-10196/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-19310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-19310/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к заинтересованным лицам: Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от 03.05.2012 N 5-29/2012/4, N 5-30/2012/4, N 5-31/2012/4, N 5-32/2012/4, N 5-33/2012/4, N 5-34/2012/4, принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору от 03.05.2012 N 5-29/2012/4, N 5-30/2012/4, N 5-31/2012/4, N 5-32/2012/4, N 5-33/2012/4, N 5-34/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012, 18.07.2012 дела N А53-19310/2012 и NN А53-19307/2012, А53-19308/2012, А53-19309/2012, А53-19311/2012, А53-19312/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А53-19310/2012 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал на то, что в данном случае речь не идет о противоправном действии (бездействие), содержащем признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, являются ли действия общества самостоятельными административными правонарушениями, либо являют собой состав сложного, но единого административного правонарушения. Отраженные в обжалуемых обществом постановлениях о назначении административного наказания от 03.05.2012 нарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один период времени, в отношении одного и того же общества, образующие состав одного правонарушения, что свидетельствует о незаконности неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения являются по своему содержанию и характеру однородными, состоят из ряда сходных по их направленности, содержанию действий, и подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу выявленных нарушений решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании поручения от 20.03.2012 N 7-12-2012 в период с 30.03.2012 по 02.04.2012 Прокуратурой г. Гуково Ростовской области (далее - прокуратура) с привлечением специалистов административного органа проведена проверка деятельности общества в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что на принадлежащих обществу 6 административных объектах - административных зданиях станции "Ростовская" (ул. Дарвина, д. 11), станции "Гуковская" (ул. Бетонная, д. 10 "а"), строительно-монтажного участка (р-н пос. Дачный), станции "Южная" (ул. Красноармейская, д. 21), здании участка механизации (ул. Переездная, д. 1 "а"), здании административно-бытового корпуса (ул. Кирпичная, д. 59) - выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: указанные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в нарушение пункта 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и пункта 15 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, о чем составлен акт проверки от 02.04.2012.

На основании акта проверки заместителем прокурора 10.04.2012 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отдельно по каждому из 6 принадлежащих обществу объектов в отдельности.

13.04.2012 материалы административных дел направлены по подсудности.

03.05.2012 должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии генерального директора общества Галунова Г.И. и представителя общества Белевского С.А. были вынесены постановления N 5-29/2012/4, N 5-30/2012/4, N 5-31/2012/4, N 5-32/2012/4, N 5-33/2012/4, N 5-34/2012/4, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении на каждом проверяемом объекте административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими

автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики в силу требований пункта 3 НПБ 110-03 определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях

(НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, научно-исследовательские институты, информационные центры и другие административные здания подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в принадлежащих обществу административных зданиях установлены административным органом в станции "Ростовская" (г. Гуково, ул. Дарвина, д. 11), станции "Гуковская" (г. Гуково, ул. Бетонная, д. 10 "а"), строительно-монтажного участка (р-н пос. Дачный), станции "Южная" (г. Гуково, ул. Красноармейская, д. 21), здание участка механизации (г. Гуково, ул. Переездная, д. 1 "а"), здание административно-бытового корпуса (г. Гуково, ул. Кирпичная, д. 59).

Таким образом, факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе протоколами об административном правонарушении и постановлениями о назначении административного наказания).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии событий вменяемых правонарушений.

Довод общества о том, что отраженные в обжалуемых обществом постановлениях о назначении административного наказания от 03.05.2012 нарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один период времени, в отношении одного и того же общества, образующие состав одного правонарушения, что свидетельствует о незаконности неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни одно из правонарушений не должно быть продолжаемым, ни длящимся.

В рассматриваемом же случае проверка в отношении общества проводилась в один день, но на разных объектах, находящихся по разным адресам, в ходе которой установлены разные административные правонарушения ответственность за которые предусмотрена по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административный орган правомерно составил в отношении предпринимателя 6 протоколов и рассмотрев административные дела вынес 6 постановлений о назначении административного наказания по каждому объекту проверки.

Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных у органа пожарного надзора не имелось, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-19310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова