Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5673/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-4520/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-4520/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; далее - ОАО "Архангельские электрические сети") о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору N 912-12/09 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 192 000 руб. долга.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Архангельские электрические сети" в пользу ООО "АСЭП" взыскано 5 192 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "Архангельские электрические сети" взыскано в федеральный бюджет 46 960 руб. государственной пошлины.

ОАО "Архангельские электрические сети" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен срок исполнения обязательства, а именно в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится после подписания сторонами актов приемки-передачи работ (оказания услуг). Требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг истцом не заявлялось, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил.

ООО "АСЭП" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года ОАО "Архангельские электрические сети" (заказчик) и ООО "АСЭП" заключили договор от N 912-12/09 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, передаваемых на техническое обслуживание.

В дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 2 к договору стороны установили общую стоимость работ в размере 31 152 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, ежемесячная сумма оплаты составила 2 596 000 руб.

Истец в период с января по февраль 2012 года оказал услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2012 N 9, от 29.02.2012 N 72, подписанными заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 68 на общую сумму 5 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней после получения счетов-фактур.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 01.01.2010 N 912-12/09.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.01.2010 N 912-12/09, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг с отдельными элементами договора подряда, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Задолженность в размере 5 192 000 руб. установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку согласно пункту 3.3 заключенного договора оплата работ исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов заказчика по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставленных исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина