Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-10538/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-16403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Кубань-авторем": Тлий И.Ш. (доверенность от 30.07.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-авторем"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-16403/2011 об оставлении иска без рассмотрения

по иску Деркач Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-авторем", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-авторем" (далее - ответчик, общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кубань-авторем", проведенного 22.04.2011, о признании недействительными записей ИФНС по Темрюкскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в отношении ООО "Кубань-авторем" от 05.05.2011 N 2112352012903 и N 2112352012914.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С указанным определением не согласилось общество, обратившись в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 28.06.2012 не были извещены как истец, так и ответчик. Также указывает, что истец являлся в предварительные судебные заседания, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил документы, ввиду чего отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что отзыв и документы были представлены и ответчиком, следовательно последний не был против рассмотрения дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители Деркача Евгения Васильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела исковое заявление Деркача Е.В. принято к производству определением суда от 29.06.2011. В предварительное судебное заседание 24.08.2011 явился истец и представитель общества. Также обеспечена явка указанных лиц после перерыва в предварительном судебном заседании, объявленном до 30.08.2011. Судом завершена подготовка дела к судебному заседанию. Заседание назначено на 28.11.2011, суд предложил истцу и обществу предоставить дополнительные документы, в том числе в оригинале.

Однако в судебное заседание 28.11.2011 истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, как не явился он и в последующие судебные заседания 02.02.2012, 06.04.2012 и 28.06.2012, несмотря на то, что судом его явка была признана обязательной. При этом истец не представлял суду никаких ходатайств, не заявлял о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не направлял запрошенных судом документов. В том числе, приведя в иске доводы о фальсификации своей подписи ответчиком и заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности истцу подписи на протоколе общего собрания участников ООО "Кубань-авторем" от 22.04.2011, истец не обеспечил возможность суду отобрать образцы подписи для экспертного исследования.

При этом доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют об утрате истцом интереса к спору и соответственно о наличии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно в том случае, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако полагая, что соответствующее намерение ответчика следует уже из самого факта написания отзыва и предоставления доказательств по делу, ответчик ошибочно толкует нормы процессуального права.

По смыслу приведенной нормы права возражения против оставления заявления без рассмотрения должны быть заявлены ответчиком после того, как возникнут основания для применения правил п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так, желая рассмотрения спора по существу и добросовестно реализуя принадлежащие ему процессуальные права, ответчик должен был уже после первой неявки истца в судебное заседание направить суду письменное возражение против применения правил п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае повторной неявки истца.

Между тем, ответчик не только не направил таких возражений суду ни после второго, ни после третьего отложения судебного разбирательства, но также и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 02.02.2012, 06.04.2012 и 28.06.2012. При этом в течение указанного времени общество не направляло суду никаких ходатайств, не представляло никаких документов и никаким образом не демонстрировало своего желания рассмотреть спор по существу вне зависимости от утраты к нему интереса истца.

Доводы общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства также противоречат материалам дела и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-16403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник