Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8634/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-20370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс": не явились,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-20370/2012

по иску ООО "МегаСтройКомплекс" (ОГРН 1096659001152, ИНН 6659186767)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс" (далее - ООО "МегаСтройКомплекс", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 5 065 660 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 004 126 руб. 45 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнен период начисления процентов, просил взыскать проценты с 29.10.2009 по 20.04.2012, а также начиная с 07.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "МегаСтройКомплекс" взыскан долг в размере 5 065 660 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2009 по 20.04.2012 в размере 1 004 126 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 5 065 660 руб. 32 коп., начиная с 07.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало, что истец не доказал, что ответчик приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества. Истец знал, что выполняет работы без каких-либо правовых оснований, поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата имущества. Истец не доказал, что лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, является ответчик. Собственником указанных в актах объектов ответчик не является. Статьи 120, 296 ГК РФ применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик просил заменить Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения. В подтверждение ходатайства представил копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 20.06.2012, копию части устава учреждения.

Указанное ходатайство ответчика о процессуальной замене его на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МинРоссии) в связи со сменой типа юридического лица подлежит удовлетворению применительно к ст. 48 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика - Федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" (заказчик) 20.03.2009 подписан договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика ремонт здания БИТ (далее - "работы") по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в/г N 69, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 20.03.2009 по 30.12.2009.

Стоимость работ определена в размере 5 065 660 руб. 85 коп. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на 5 065 660 руб. 32 коп. истцом представлены акты формы КС-2 от 22.10.2009 N 1, N 2, N 3. N 4, N 5, N 6, N 7 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Актом сверки за 2009 г по спорному договору, подписанным сторонами без замечаний, подтверждена задолженность правопредшественника ответчика перед в заявленном истцом размере (т.1 л.д. 103).

Ссылаясь на недействительность заключенного сторонами договора подряда N 1 от 20.03.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, а также начисленных на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 1 от 20.03.2009 заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), признав факт выполнения истцом работ на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из условий договора от 20.03.2009, между сторонами заключен договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического проведения конкурса, поскольку извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, протокол заседания конкурсной комиссии не представлены, и установив, что порядок размещения муниципального заказа, предусмотренный Законом N 94-ФЗ, не соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен с нарушением требований названного Федерального закона.

Вместе с тем признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст. 1102-1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Выполненные истцом работы приняты правопредшественником ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на 5 065 660 руб. 32 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Фактически результат выполненных работ используется ответчиком, так как указанный в актах выполненных работ объект - здание БИТ, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2011 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Коммунистическая, 125, в/городок N 69 (л.д. 13 т.2), кадастрового паспорта от 01.08.2011 (л.д. 27 т.2) и письма N 253 от 16.03.2009 (л.д. 79 т.2), согласно которым здание бани-лаборатории (здание БИТ) расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул.Коммунистическая, 125, в/городок N 69.

Факт передачи спорного здания Федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района" ответчику подтверждается передаточным актом от 01.01.11 (т. 2 л.д. 31 - 33).

Ссылка ответчика на то, что собственником указанных в актах объектов ответчик не является, отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку фактически результатом работ (зданием) пользуется ответчик, что следует из указанных выше доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 5 065 660 руб. 32 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму ответчиком приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец знал, что выполняет работы без каких-либо правовых оснований, отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе из локального сметного расчета N 1, справок о стоимости выполненных работ, выставленных на оплату счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов следует, что работы истцом выполнялись на возмездной основе. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы выполнены истцом в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что ст. 120, 296 ГК РФ применению не подлежат, с учетом заявленного предмета и основания иска правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1107, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 126 руб. 45 коп. за период с 29.10.2009 по 20.04.2012, исходя из суммы долга 5 065 660 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 по делу N А60-20370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова