Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8818/12

г. Пермь

N 17АП-8818/2012-ГК

07 сентября 2012 г.

Дело N А50П-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю: Пузиков А.Ю., паспорт, (доверенность от 03.09.2012 г.);

от ответчиков, ООО "Верещагинское дорожно-строительное предприятие-17" ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 июня 2012 года по делу N А50П-292/2012

по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинское дорожно-строительное предприятие-17" (ОГРН 1025902156719, ИНН 5933271833), Закрытому акционерному обществу "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю, истец) 27.03.2012 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинское дорожно-строительное предприятие-17" о ликвидации ООО "Верещагинское ДСП-17" и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей данного юридического лица.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил возложить обязанность по осуществлению ликвидации ответчика на его учредителя закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17".

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён учредитель ООО "Верещагинское ДСП-17" ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17".

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2012 г. (резолютивная часть от 20.06.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании анализа представленных бухгалтерских балансов установлено, что размер чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Истец отмечает, что ООО "Верещагинское ДСП-17" не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продолжительность допущенных ООО "Верещагинское ДСП-17" нарушений, а также непринятие мер, направленных на исправление финансового положения, свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства, что является основанием для ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Верещагинское ДСП-17" зарегистрировано в качестве юридического лиц 28.06.2002 г. администрацией Верещагинского района при его создании, за основным государственным регистрационным номером 1025902156719. Единственным учредителем ООО "Верещагинское ДСП-17" является ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17". Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Истцом при анализе бухгалтерской отчётности ООО "Верещагинское ДСП-17" за 2008-2010 годы было установлено, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, является отрицательной и составляет: в 2008 году - минус 376 тыс. руб., в 2009 году - минус 566 тыс. руб., в 2010 году - минус 697 тыс. руб.

В связи с этим, истцом в адрес общества "Верещагинское ДСП-17" 03.08.2011 года было направлено информационное письмо N 05-04/7, которым общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц будет вынужден принять меры по ликвидации общества в судебном порядке (л.д.27).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии бухгалтерской отчётности не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию; каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер в материалы дела не представлено; отрицательное значение чистых активов общества само по себе не влечёт его обязательную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 указанного закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Верещагинское ДСП-17" за 2008-2011 годы (л.д. 20-25, 47-51), расчётов оценки стоимости чистых активов за налоговые периоды с 2008 по 2011 годы (л.д. 26, 44), стоимость чистых активов ответчика в 2008-2011 годах являлась отрицательной и составляла: в 2008 году - минус 376 тыс. руб., в 2009 году - минус 566 тыс. руб., в 2010 году - минус 697 тыс. руб., в 2011 году - минус 702 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Верещагинское ДСП-17" имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов, размер чистых активов общества в течение четырёх лет был менее уставного капитала, являлся отрицательным.

При этом, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также из представленных ответчиком в материалы дела документов (справки об отсутствии задолженности по заработной плате N 24 от 27 апреля 2012 г., бухгалтерского баланса за 2011 год, аналитической справки по расчётам с поставщиками за период с 01 апреля 2012 г. по 25 апреля 2012 г.) следует, что предприятие является действующим, сдаёт в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчётность, у предприятия имеются работники, задолженность по налоговым платежам и заработной плате отсутствует, по состоянию на 31 декабря 2011 г. у предприятия имеются активы на сумму 219 тыс. руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Верещагинское ДСП-17" не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды либо иным образом грубо нарушает законодательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его ликвидации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества в принудительном порядке на основании ст. 61 ГК РФ является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 июня 2012 года по делу N А50П-292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева