Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8029/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-7355/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Свешников Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Свешников Д.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 558 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования ИП Свешникова Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3558 руб. 35 коп. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 425 руб. 64 коп. (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК УРАЛСИБ" ссылалось на то, что исковое заявление было подано истцом 25.04.2012, тогда как расчет процентов произведен с 19.04.2009. Дата подготовки истцом искового заявления 19.04.2012, указанная ИП Свешниковым Д.Е., не является фактической датой обращения в арбитражный суд, поскольку на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется отметка о поступлении иска 25.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-14324/2011, вступившим в законную силу, с ООО "ЛК УРАЛСИБ" в пользу ИП Свешникова Д.Е. взыскано 383 076 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N УФА-0293-8А от 16.07.2008 и N УФА-0374-8А от 18.08.2008 и возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Указанное решение исполнено ответчиком 14.03.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела. Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбереженных оплаченных, но не зачтенных авансовых платежей, является дата прекращения действия договоров финансовой аренды (лизинга) в силу соглашения об их расторжении.

Из материалов дела усматривается, что договор N УФА-0293-8А от 16.07.2008 прекратил свое действие 01.01.2009, а договор N УФА-0374-8А от 18.08.2008 - 28.01.2009.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 958 руб. 76 коп., в том числе: 39 982 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 13.03.2012 на сумму 172 173 руб., а за период с 19.04.2009 по 13.03.2012 на сумму 210 903 руб. - 48 976 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 20.06.2012 - л.д. 55 оборот).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25 апреля 2012, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции суда (л.д. 4).

Однако суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание дату исходящей корреспонденции 19.04.2012, указанную самим истцом на титульном листе искового заявления (л.д. 4).

В то же время, исковое заявление не могло поступить в суд первой инстанции ранее 24.04.2012, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению ИП Свешников Д.Е. приобщил копии почтовых квитанций о направлении копии искового заявления сторонам дела, датированных 24.04.2012 (л.д. 13, 14).

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и Постановления N 15/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2009 является неправомерным, поскольку выходит за рамки трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2009 является необоснованным, а контррасчет, произведенный с 24.04.2009, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 66 оборот) - правомерным и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 88 533 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-7355/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 88 958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича 88 533 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича 19 906 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 541 руб. 33 коп. - по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин