Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6433/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-19905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цыбизова М.В., доверенность от 19.04.2012 N 005,

от заинтересованного лица: Бобров Д.В., доверенность от 12.01.2012 N 647/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровское благоустройство" (ИНН: 500704511) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-19905/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Дмитровское благоустройство" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское Благоустройство" (далее - также заявитель, общество, ООО "Дмитровское Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/1043/66 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дмитровское Благоустройство".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 административным органом осуществлён осмотр территории улицы Чекистская, г. Дмитров.

Организацией ответственной за содержание ул.Чекистская в г. Дмитрове в соответствии с муниципальным контрактом N 0348300108611000419-0127565-01 является ООО "Дмитровское благоустройство".

В результате осмотра установлено, что тротуары с обеих сторон от проезжей части дороги от снега и наледи до твёрдого покрытия не очищены, на тротуарах имеется наледь высотой до 10 см, о чем административным органом в присутствии свидетеля Михайловой Н.Н. составлен акт от 22.03.2012 N 3/1043/37(л.д.40).

В ходе осмотра осуществлена фотосъёмка (фотоснимки представлены в материалы дела).

Уведомлением от 26.03.2012 N 3/1043/67 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2012 к 11 час. 30 мин. (л.д.10).

30.03.2012 в присутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3/1043/66.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении заявителем совершено правонарушение по части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

Кроме того, 30.03.2012 обществу выдано предписание N 3/1043/66/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2012 (л.д.9).

13.04.2012 в отношении ООО "Дмитровское благоустройство" Госадмтехнадзором в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 3/1043/66, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госадмтехнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с частью 9 статьи 7 названного Закона Московской области обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно части 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 14 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района организации, предприятия, отвечающие за уборку улиц, дорог, тротуаров, обязаны обеспечивать безопасные условия для движения пешеходов и общественного транспорта при производстве ремонта дорог, тротуаров; в зимний период очищать тротуары от снега и ледяных образований; при снегопаде в первую очередь производить очистку улиц, по которым проходят автобусные маршруты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления выявлено, что пешеходная дорожка по ул. Чекистская шириной 1м., длиной 300м от снега и наледи до твердого покрытия не очищен, на тротуаре имеется наледь высотой до 10 см.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело фотографии не доказывают, что была сфотографирован именно объект заявителя, акт осмотр им не был получен, метод определения высоты наледи не установлен законом, так как ни в Законе Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ни в Законе Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ не раскрыты понятия "наледь" и "тротуар", признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку административная ответственность за совершенное обществом правонарушение установлена не за определенную толщину наледи, а за не уборку наледи как таковой вне зависимости от ее размера.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 22.03.2012 N 3/1043/37, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 3/1043/66, предписанием от 30.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы общества опровергаются материалами административного дела и не могут служить основанием для освобождения ООО "Дмитровское Благоустройство" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы, приведенные ООО "Дмитровское Благоустройство" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-19905/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина