Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-5775/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-2877/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777)

к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН 4345169830, ОГРН 1074345013137) о расторжении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (далее - НПКПН "Своими руками", кооператив, ответчик, заявитель жалобы) с иском о расторжении договора инвестирования от 26.12.2007 N 1.

Определением суда от 30.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца на муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "УКС", истец) в связи с преобразованием МУП "УКС".

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком договора инвестирования в части неисполнения обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул.Володарского, 208.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 исковые требования МУП "Управление капитального строительства" удовлетворены, судом расторгнут договор инвестирования от 26.12.2007 N 1 между МБУ "УКС" и НПКПН "Своими руками".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований МБУ "УКС" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора инвестирования. При этом заявитель ссылается на положения статьи 487 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, такой договор считается заключенным на условиях предварительной оплаты (часть 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2). Статья 328 ГК РФ предусматривает право кредитора приостановить встречное исполнение своей обязанности до момента полного исполнения должником своей обязанности по договору. На основании изложено, заявитель полагает, что часть 2 статьи 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статьи 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с его существенным нарушением и предусматривает особое последствие нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате, которое не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по делу А76-11829/06). Для расторжения договора купли-продажи помимо нарушения покупателем условий об оплате товара, необходим также отказ покупателя от приемки товара (часть 4 статьи 486 ГК РФ). По рассматриваемому делу кооператив не отказывался от приемки квартир.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность включения истцом в стоимость строительства расходов на расселение в размере 14 076 079 руб.; на консервацию строительства в декабре 2008 года, при этом, отмечая, что сумма оплаты кооперативом 8 862 426 руб. превышает расходы на строительство объекта, приходящиеся на долю кооператива, то есть на момент уведомления кооператива о консервации строительства (письмо от 17.12.2008) какая-либо задолженность по строительству объекта перед заказчиком у кооператива отсутствовала, а была переплата со стороны кооператива; на нарушение сроков строительства по вине истца, следствием которых явился выход граждан из членов жилищно-строительных кооперативов и необходимость возврата внесенных ими паевых взносов, что должно квалифицироваться в качестве просрочки кредитора (статьи 405 и 406 ГК РФ); а также на неправомерное отклонение судом ходатайств о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК "Своими руками В" и ЖСК "Своими руками-1", являющихся членами ЖСК "Своими руками" и конечными приобретателями прав собственности на квартиры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы считает необоснованными, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобы ответчика оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя правления на больничном и отсутствием в штате кооператива должности юриста.

Апелляционным судом данное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик является юридическим лицом, надлежащим образом извещен о дне разбирательства по делу и в силу положений статей 59, 61 АПК РФ не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и МУП "УКС" (правопредшественник истца, арендатор) подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, 208, с кадастровым номером 43:40:000437:0088, для осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Администрацией муниципального образования "Город Киров" 05.05.2008 выдано разрешение N RU43306000-"082" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 208.

26.12.2007 между МУП "УКС" (правопредшественник истца, заказчик) и НПКПН "Своими руками" подписан договор инвестирования N 1 (Т.1, л.д.-21-23), в соответствии с предметом которого заказчик осуществляет организацию и финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в управление девятиэтажного многоквартирного дома общей проектной площадью 3792,07 кв.м по адресу: г.Киров, ул.Володарского, 208 (пункт 1.1. договора).

Срок действия рассматриваемого договора определен сторонами в пункте 9.3. до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что кооператив в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" и на условиях договора осуществляет инвестирование строительства 31 квартиры общей проектной площадью 1644,80 кв.м в объекте в соответствии с актом разграничения инвестируемых площадей (Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Сторонами согласованы ориентировочные сроки начала и окончания строительства объекта: апрель 2008 года - декабрь 2010 года (пункты 1.4, 1.5 договора инвестирования).

Приложением N 1 к договору инвестирования сторонами согласован следующий перечень квартир общей проектной площадью 1644,80 кв.м: NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72.

На основании заключения Кировского областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы" скорректировано количество квартир в жилом доме - до 71 квартиры и общая площадь квартир - до 3797,4 кв.м, акт разграничения инвестируемых площадей согласован по 31 квартире общей площадью 1634,43 кв.м, в том числе квартиры N N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В акт разграничения инвестируемых квартир сторонами вносились изменения:

- дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 2 к договору инвестирования определены 25 квартир общей площадью 1295,36 кв.м, в том числе квартиры NN 19, 23, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 70 (Т.1, л.д.-89; Т.3, л.д.-45);

- дополнительным соглашением от 02.11.2011 N 3 к договору инвестирования изменена общая площадь согласованных 25 квартир на общую площадь 1 289,73 кв.м. (Т.1, л.д.-24);

- дополнительным соглашением от 24.11.2011 N 7 к договору инвестирования из акта разграничения инвестируемых площадей исключена квартира N 54 общей площадью 59,73 кв.м. (Т.1, л.д.-56);

- дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 9 к договору инвестирования из акта разграничения инвестируемых площадей исключена квартира N 53 общей площадью 61,74 кв.м. (Т.1, л.д.-58);

- дополнительным соглашением от 17.01.2012 N 10 к договору инвестирования из акта разграничения инвестируемых площадей исключена квартира N 39 общей площадью 45,5 кв.м. (Т.1, л.д.-60);

- дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 11 к договору инвестирования из акта разграничения инвестируемых площадей исключена квартира N 64 общей площадью 45,71 кв.м. (Т.1, л.д.-62).

В результате внесения сторонами изменений в акт разграничения инвестируемых площадей доля ответчика составила 1077,05 кв.м.

Согласно подпункту 2.1.1. договора ориентировочный объем инвестиций кооператива на момент подписания договора инвестирования составлял 40 298 000 руб.

Из подпункта 2.1.2. договора следует, что объем инвестиций кооператива в процессе строительства объекта определяется на основании локальных смет, входящих в состав сметного расчета в ценах 2001 года, ресурсным методом по методике, применяемой для определения стоимости строительства с привлечением средств государственного бюджета, и на основании договора подряда, заключаемого заказчиком.

Окончательный объем инвестиций по объекту определяется исходя из фактических затрат согласно сводного сметного расчета, произведенных отчислений по объекту и фактической общей площади квартир, указанных в Приложении N 1 по данным технических обмеров Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (подпункт 2.1.6. договора).

В силу подпункта 2.1.7. договора инвестирование по договору проводится по мере выполнения работ и представления заказчиком счета на оплату в течение тридцати дней с момента получения кооперативом указанного счета.

Пунктами 2.2., 2.3. договора в качестве инвестиций предусмотрены как денежные средства, так и передача строительных материалов и оборудования заказчику по согласованию с последним.

В пункте 3.2. договора кооператив обязался, в частности, обеспечить финансирование квартир в объекте согласно Приложению N 1 к договору и в соответствии с условиями договора; подписывать расчет стоимости квартир в объекте за отчетный период в течение десяти рабочих дней с момента его получения кооперативом, в случае, если все затраты по объекту, указанные в данном расчете соответствуют условиям договора (его Приложениям) и подтверждены копиями первичных документов; оплачивать затраты заказчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчету стоимости квартир в объекте согласно Приложению N 1 к договору и счету на оплату и соответствующим платежам, не входящим в сводный сметный расчет, на условиях подпункта 2.1.7. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае, если кооператив не обеспечивает регулярное финансирование объекта в течение шестидесяти дней, подрядчик имеет право взять на себя кредит в целях продолжения строительства объекта с отнесением на кооператив затрат по обслуживанию и погашению кредита.

На основании пунктов 6.1., 7.1., 7.2. договора квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору, должны быть проинвестированы кооперативом в полном объеме; переданы заказчиком кооперативу по акту приема-передачи квартир; право собственности кооператива на квартиры возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Во исполнение принятых обязательств истец по мере выполнения работ по объекту представлял ответчику расчет стоимости его доли инвестирования площадей квартир, включенных в Приложение N 1 к договору.

Расчеты выполнялись с учетом корректировок общих проектных площадей объекта в целом и внесения изменений сторонами по площадям квартир, инвестируемых кооперативом.

Инвестирование своей доли кооператив осуществлял перечислением денежных средств и передачей строительных материалов.

Исполнение обязательства по инвестированию принималось истцом проведением взаимозачетов встречных требований между сторонами договора.

По представленным в материалы дела расчетам стоимости долевого участия кооператива в строительстве объекта:

- на 23.06.2008 стоимость доли составляла 7 552 656 руб. 86 коп., долг - 3 790 230 руб. 67 коп.;

- на 07.07.2008 стоимость доли составляла 8 239 530 руб. 30 коп., долг - 3 677 104 руб. 11 коп.;

- на 06.08.2008 стоимость доли составляла 8 822 939 руб. 49 коп., долг - 3 460 513 руб. 30 коп.;

- на 04.09.2008 стоимость доли составляла 9 540 278 руб. 54 коп., долг - 3 177 852 руб. 35 коп.;

- на 06.10.2008 стоимость доли составляла 11 310 512 руб. 21 коп., долг - 3 948 086 руб. 02 коп.;

- на 07.11.2008 стоимость доли составляла 11 956 176 руб. 92 коп., долг - 4 093 750 руб. 73 коп.;

- на 04.12.2008 стоимость доли составляла 12 532 486 руб. 24 коп., долг - 3 670 060 руб. 05 коп.;

- на 13.01.2009 стоимость доли составляла 13 191 909 руб. 11 коп., долг - 3 829 482 руб. 92 коп.;

- на 04.02.2009 стоимость доли составляла 13 651 678 руб. 26 коп., долг - 3 989 252 руб. 07 коп.;

- на 30.06.2009 стоимость доли составляла 14 324 060 руб. 71 коп., долг - 3 651 634 руб. 52 коп.;

- на 01.08.2009 стоимость доли составляла 14 830 643 руб. 23 коп., долг - 4 158 217 руб. 04 коп.;

- на 01.09.2009 стоимость доли составляла 15 098 074 руб. 11 коп., долг - 4 425 647 руб. 92 коп.;

- на 07.12.2009 стоимость доли составляла 15 114 919 руб. 79 коп., долг - 3 696 903 руб. 46 коп.;

- на 18.01.2010 стоимость доли составляла 15 371 831 руб. 03 коп., долг - 3 614 391 руб. 12 коп.;

- на 10.03.2010 стоимость доли составляла 15 882 718 руб. 64 коп., долг - 4 125 278 руб. 73 коп.;

- на 17.05.2010 стоимость доли составляла 16 916 534 руб. 64 коп., долг - 4 992 478 руб. 83 коп. (Т.3, л.д.-27-42).

Вследствие подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 (Т.3, л.д.-45) и уменьшения количества квартир, инвестируемых кооперативом, стоимость доли уменьшена до 14 524 517 руб. 86 коп., долг кооператива перед заказчиком на 08.12.2010 согласно расчету стоимости долевого участия уменьшился до 209 044 руб. 23 коп. (Т.1, л.д.-46).

По расчетам стоимости долевого участия кооператива в строительстве объекта с января 2011 года:

- на 01.01.2011 стоимость доли составляла 14 751 146 руб. 22 коп., долг - 435 672 руб. 59 коп.;

- на 01.02.2011 стоимость доли составляла 15 457 670 руб. 71 коп., долг - 1 142 197 руб. 08 коп.;

- на 09.03.2011 стоимость доли составляла 16 250 773 руб. 27 коп., долг - 1 935 299 руб. 64 коп.;

- на 04.04.2011 стоимость доли составляла 17 448 775 руб. 76 коп., долг - 3 133 302 руб. 13 коп.;

- на 13.05.2011 стоимость доли составляла 18 661 779 руб. 93 коп., долг - 4 346 306 руб. 30 коп.;

- на 16.06.2011 стоимость доли составляла 18 662 944 руб. 97 коп., долг - 4 366 597 руб. 95 коп.;

- на 12.09.2011 стоимость доли составляла 23 610 078 руб. 75 коп., долг - 9 406 135 руб. 74 коп.;

- на 10.10.2011 стоимость доли составляла 25 286 639 руб. 70 коп., долг - 11 133 845 руб. 59 коп.;

- на 13.12.2011 стоимость доли составляла 26 910 304 руб. 29 коп., долг - 14 476 325 руб. 66 коп. (Т.3, л.д.-47-55).

Представленные расчеты стоимости долевого участия кооператива за период с июня 2008 года по декабрь 2011 года подписаны обеими сторонами договора инвестирования, подписи удостоверены печатями сторон.

По расчету стоимости долевого участия в строительстве на 13.02.2012 задолженность ответчика по внесению своей доли инвестирования увеличилась и составила 18 196 316 руб. 59 коп.; расчет получен ответчиком, однако им не подписан (Т.1, л.д.-65). Соответствующий счет на оплату доли инвестирования направлен ответчику с сопроводительным письмом от 13.03.2012 (Т.1, л.д.-91-92), получен, но не оплачен кооперативом;

По расчету стоимости долевого участия в строительства на 01.03.2012 задолженность ответчика по внесению своей доли инвестирования увеличилась и составила 18 831 701 руб. 54 коп. (Т.3, л.д.-62); расчет ответчиком получен, не подписан, долг не погашен (Т.3, л.д.-61).

В период действия договора инвестирования производилась консервация строительства ввиду отсутствия достаточных денежных средств для его продолжения, истцом привлечены кредитные денежные средства по договору от 23.03.2011 N 84-2011 с коммерческим банком "Хлынов" в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата 24.09.2012 (Т.1, л.д.-83-84).

Сроки ввода объекта в эксплуатацию после возобновления строительства продлены до июня 2012 года.

В письме от 13.03.2012 N 10/161 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора инвестирования (Т.1, л.д.-91).

Письмом от 19.03.2012 N 59 ответчик сообщил о намерениях произвести расчеты по договору инвестирования, соглашение о расторжении данного договора не подписал (Т.1, л.д.-93).

Поскольку денежные средства от кооператива в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору инвестирования не поступили, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

В период рассмотрения дела истец направил ответчику расчет стоимости долевого участия по состоянию на 05.06.2012, на основании которого размер долга ответчика увеличился до 20 745 283 руб. 85 коп. (Т.3, л.д.-60). Данный расчет скорректирован истцом после проведения зачета встречных однородных требований в размере 1 462 104 руб. 39 коп., в связи с чем сумма долга ответчика составила 19 283 179 руб. 46 коп. (расчет стоимости долевого участия на 27.06.2012; Т.3, л.д.-68).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из указанных разъяснений и содержания заключенного между сторонами договора от 26.12.2007 N 1, суд правильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по инвестированию своей доли в строительстве объекта в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтверждается материалами дела. За период до декабря 2011 года расчеты стоимости долевого участия в строительстве подписаны кооперативом без возражений. Контррасчет платежей в счет инвестирования строительства объекта ответчик не представил.

Выставление истцом счета на оплату кооперативом задолженности по состоянию на 13.02.2012 в размере 18 196 316 руб. 59 коп. подтверждено документально, предусмотренные договором сроки оплаты истекли, долг кооперативом в полном объеме не погашен.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сроки сдачи объекта в эксплуатацию в июне 2012 года и срок возврата истцом денежных средств по кредитному договору 24.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении НПКПН "Своими силами" условий спорного договора и обоснованности заявленных МБУ "УКС" требований о расторжении договора инвестирования от 26.12.2007 N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих материальных и процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, основанные на ненадлежащем исполнении истцом условий договора инвестирования, правомерно не приняты судом во внимание, как не влияющие на правовую оценку допущенного ответчиком нарушения, а, значит, не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральской области от 23.04.2007 по делу N Ф09-2847/07-С5 (А76-11829/06), поскольку приведенное кооперативом постановление суда кассационной инстанции принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод кооператива о не привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК "Своими руками В" и ЖСК "Своими руками-1", являющейся членами НПКПН "Своими руками", подлежит отклонению в силу его несостоятельности. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле с учетом характера заявленных требований основания для привлечения названных юридических лиц к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный суд по настоящему делу не делал. Кроме этого, данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-2877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН 4345169830, ОГРН 1074345013137) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова