Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8928/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

N А60-16319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "ЛИДЕР-КД"): Дульцев А.Г., (доверенность от 18.10.2011, паспорт), Дульцева О.А. доверенность от 18.10.2011, паспорт),

от ответчика (Администрация Нижнесергинского городского поселения): Савичев В.И. (доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт), Нечаева Е.Б. (доверенность N 15 от 02.04.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Элис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЛИДЕР-КД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу N А60-16319/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЛИДЕР-КД" (ОГРН 1036603162837, ИНН 6659097299)

к Администрации Нижнесергинского городского поселения (ОГРН 1069646000874, ИНН 6646011470)

третье лицо: ООО "Элис" (ОГРН 1086658037553, ИНН 6658335230)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИДЕР-КД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 330 979 руб. 04 коп., в том числе: 294 000 руб. 33 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 02/10 от 05.01.2010; 36 978 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2010 по 20.03.2012 (л.д.8-10).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элис" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.128-133).

Истец, ООО "ЛИДЕР-КД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ответчик, Администрация Нижнесергинского городского поселения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 между ООО "Элис" (подрядчик) и Администрацией Нижнесергинского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02/10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Нижние Серги согласно приложения N 1. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.2.3.1 контракта) - л.д.14-15.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.5.1 контракта.

Стоимость работ составляет 490 000 руб. (раздел 3 контракта).

В подтверждение факта выполнения ООО "Элис" работ в марте, апреле 2010 г. по зимнему содержанию работ стоимостью 294 000 руб. 33 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2010 на сумму 294 000 руб. 33 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.17-18).

10.02.2012 между ООО "Элис" (цедент) и ООО "ЛИДЕР-КД" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования к Администрации Нижнесергинского городского поселения оплаты работ, выполненных цедентом в марте, апреле 2010 г. по муниципальному контракту N 02/10 от 05.01.2010 (л.д.21-22).

Согласно условиям договора уступки общая сумма задолженности, право требования которой передается цедентом цессионарию, составляет 328 365 руб. 70 коп., в том числе 294 000 руб. 33 коп. - основной долг по выполненным работам согласно акту выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 от 29.04.2010 за март, апрель 2010 г. и 34 365 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Права цедента к цессионарию переходят в полном объеме. Цедент уступает, а цессионарий принимает также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты согласно статье 395 ГК РФ.

За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий обязался погасить перед цедентом долг по договору поставки от 15.02.2010 сумма задолженности по которому составляет 320 000 руб. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.02.2012 в части уступки прав требования долга соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт от 29.04.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке был направлен ответчику не ранее 20.05.2010 г. (письма от 20.05.2010 N 47, от 03.06.2010 N 50). Доказательств направления акта ранее указанных дат материалы дела не содержат, при этом ответчик оспаривает получение документов 29.04.2010.

В письме от 31.05.2010 N 934 Администрация Нижнесергинского городского поселения указала, что обязательства по содержанию дорог выполняются подрядчиком ненадлежащим образом, поэтому подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 невозможно.

Из письма от 03.06.2010 N 50 следует, что подрядчик ООО "Элис" направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В ответ на данное письмо Администрация Нижнесергинского городского поселения 07.06.2010 направила мотивированный отказ, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих устранение замечаний по содержанию дорог.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 294 000 руб. 33 коп., так как доказательства выполнения надлежащим образом обязательства по выполнению работ, которые по объему, качеству и стоимости соответствовали поручению ответчика, а так же передачи ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. Работы, выполненные ООО "Элис", заказчиком не приняты. Своевременная передача результата работ, а также уведомление заказчика о необходимости приёмки работ, подрядчиком не обеспечена.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае уведомление о готовности работ, совершенное после от 20.05.2010, с учетом характера работ, является ненадлежащим, поскольку заказчик лишен возможности проверить объем и качество заактированных работ.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами санитарной комиссии от 15.03.2010, от 16.03.2010, протоколом заседания комиссии от 11.03.2010, актом от 03.04.2010, претензией от 01.04.2010, предписанием от 01.04.2010, заявлениями жителей города о ненадлежащем состоянии дорог в спорный период.

Принимая во внимание, что работы по уборке снега носят сезонный характер, в июне 2010 года (письмо подрядчика от 03.06.2010 о направлении акта формы КС-2) невозможно установить надлежащее выполнение этих работ, выполненных, по утверждению истца и подрядчика, в марте и апреле 2010 года.

Представленные истцом путевые листы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по уборке дорог (ст.68 АПК РФ).

Более того пунктом 2.1.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчеты о результатах работы.

Между тем доказательств представления заказчику еженедельных отчетов о результатах работы, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева