Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4592/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-2828/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463),

о взыскании 10 346 руб. 58 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании 10 346 руб. 58 коп. пени по государственному контракту на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 08.02.2011 N SBR 1012250009-0033681-01 за нарушение сроков поставки товаров.

Исковые требования основаны на положениях пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 7.1 государственного контракта от 08.02.2011 N SBR 1012250009-0033681-01.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИОТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение новым составом суда.

По мнению заявителя, истец обратился в суд не за защитой нарушенных прав, а с намерением причинить вред ответчику, недобросовестно исполнившему свои обязательства, то есть его действия противоречат статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "БИОТЭК" считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства, так как на момент рассмотрения дела двукратная учетная ставка Банка России составляла 0,04% от суммы долга за день просрочки исполнения обязательства. ООО "БИОТЕК" также обращает внимание суда на тот факт, что размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период составлял 8 % годовых, что соответствует однократному размеру ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключен государственный контракт N SBR 1012250009-0033681-01 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта наименование товара, его количество, качественные показатели определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 138 404 руб. 20 коп., в том числе НДС. Стоимость единицы товара определена спецификацией (приложение N 1).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 контракта).

В пункте 11.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара, указанных в пункте 7.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных средств, всего на сумму 138 404 руб. 20 коп.

Ответчик поставил товар по товарным накладным N 11-31151 от 25.02.2011 на сумму 95 371 руб. 50 коп. (акт приема-передачи от 25.02.2011 с отметкой о получении товара 03.03.2011), N 11-37980 от 11.03.2011 на сумму 1 272 руб. 78 коп. (акт приема-передачи от 11.03.2011 с отметкой о получении товара 16.03.2011), N 11-59084 от 21.04.2011 на сумму 43 225 руб. 50 коп. (акт приема-передачи от 21.04.2011 с отметкой о получении товара 27.04.2011), N 11-74584 от 25.05.2011 на сумму 6 056 руб. 42 коп. (акт приема-передачи от 25.05.2011 с отметкой о получении товара 01.06.2011), N 11-88355 от 24.06.2011 на сумму 1 478 руб. (акт приема-передачи от 24.06.2011 с отметкой о получении товара 29.06.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом от 08.02.2011, истцом 05.03.2012 направлена претензия с требованием об оплате в десятидневный срок пени в размере, установленном контрактом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 11.2 контракта.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Более того, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение обязательств по государственному контракту N SBR 1012250009-0033681-01 имело место, условие об оплате неустойки согласовано сторонами при заключении контракта, ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы ООО "БИОТЭК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-2828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова