Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6629/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740, Земскова А.В., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 22-01-23/1391,

от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" Косенко А.В. - Колотова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-5869/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.05.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка, условий и начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим; установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 186 976 000 рублей (том 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество "Урал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.05.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение).

В пункте 12.10 Положения общество "Сбербанк России" указало порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Указана минимальная цена продажи имущества 168 000 000 рублей, что составляет разницу в 270 300 рублей от начальной продажной цены предмета залога.

Общество "Сбербанк России" указывало, что если имущество не будет продано по минимальной цене, условия его дальнейшей реализации дополнительно будут направлены арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий предлагал утвердить организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (далее - общество "УК "Алмаз").

Согласно положению в редакции арбитражного управляющего определен следующий порядок снижения цены:

10 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 3 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

20 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 6 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

30 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 9 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

40 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 12 рабочего дня с начала торгов путем публичного предложения,

50 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 15 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного положения о продаже имущества требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного арбитражным управляющим в материалы дела положения о продаже имущества следует наличие обязательных условий проведения торгов, его соответствие положениям Закона о банкротстве (том 2 л.д. 72-80). Изучив содержание данного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Довод общества "Сбербанк России" о занижении конкурсным управляющим минимальной цены продажи имущества, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества с учетом НДС - 186 967 000 рублей, как в редакции конкурсного управляющего, так и общества "Сбербанк России".

В пункте 12.10 Положения общество "Сбербанк России" указало порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Указана минимальная цена продажи имущества 168 000 000 рублей, что составляет разницу в 270 300 рублей от начальной продажной цены предмета залога.

Согласно положению в редакции арбитражного управляющего определен следующий порядок снижения цены:

10 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 3 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

20 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 6 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

30 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 9 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения,

40 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 12 рабочего дня с начала торгов путем публичного предложения,

50 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения по истечении 15 рабочего дня с начала торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, в редакции положения общества "Сбербанк России" продажу имущества предлагается осуществить по цене равной повторным торгам, что является незначительной разницей и не повлияет на спрос.

Кроме того, общество "Сбербанк России" указывает, если имущество не будет реализовано по минимальной цене, условия его дальнейшей продажи дополнительно будут направлены арбитражному управляющему.

Следовательно, при проведении повторных процедур согласования продажи и последующей реализации имущества возрастут расходы в деле о банкротстве, связанные в том числе с увеличением времени процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества "Сбербанк России" на реализацию имущества в редакции арбитражного управляющего в необоснованно короткий срок - 15 рабочих дней, что составляет 21 календарный день.

Увеличение срока процедур банкротства в отношении должника не будет соответствовать интересам кредиторов и должника, так как такое увеличение срока конкурсного производства приведет к возможным дополнительным денежным затратам на проведение данных процедур.

Довод общества "Сбербанк России" о необоснованном принятии положения в редакции конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специализированной организации по продажи имущества общество "УК Алмаз", отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела, разница в стоимости оплаты услуг между организациями - организаторами торгов, предложенных обществом "Сбербанк России" и конкурсным управляющим 0,5 процента соответственно.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не залоговому кредитору.

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным выбор конкурсным управляющим площадки "uTender" с минимальным размером расходов, где размещение объявления о продаже до 10 лотов - 5000 рублей, если не поступило ни одной заявки в ходе торговых процедур - 2 500 рублей.

При выборе торговой площадки, предлагаемой обществом "Сбербанк России" - открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", стоимость размещения объявления о продаже 5 лотов составляет 5000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий является членом НП "Ассоциация МСРО АУ", согласно пункту 1.3 Положения об аккредитации которой члены партнерства обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при партнерстве.

В перечне имеющих право проводить торговые процедуры указано общество "УК Алмаз".

Доказательств, свидетельствующих об аккредитации общества - организатора торгов, предлагаемого обществом "Сбербанк России", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей организатора торгов общество "УК Алмаз", является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, так как в 2011 году был директором общества "УК Алмаз", отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время конкурсный управляющий является заинтересованным лицом. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения положения в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, объем имущества, подлежащего реализации, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Поскольку в утвержденной судом первой инстанции редакции положения о продаже имущества общества "Урал Плюс" не содержится указания на организатора торгов, привлекаемого конкурсным управляющим, размер оплаты услуг организатора торгов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым дополнить положение о продаже имущества должника.

Таким образом, в главе 7 Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего необходимо указать на то, что организатором торгов является общество "Управляющая компания "Алмаз" с оплатой услуг в размере 1 процента от цены реализованного имущества должника по итогам аукциона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-5869/09 изменить.

Дополнить главу 7 Положения о продаже имущества ООО "Урал Плюс" в редакции конкурсного управляющего указанием на то, что организатором торгов является ООО "Управляющая компания "Алмаз" с оплатой услуг в размере 1 процента от цены реализованного имущества должника по итогам аукциона.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева