Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6099/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-7199/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372, ИНН 3444112640, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ОГРН 10234029799654, ИНН 3443040350, г. Волгоград)

о взыскании 1 193 100,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) с иском к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Юниж-Строй") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 N 39/2010 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 034 708,26 руб. и неустойки за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 158 310,36 руб., а всего 1 193 018,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-7199/2012 исковые требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ЗАО "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 930 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Юниж-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от 03.10.2007 N 880-р между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Юниж-Строй" (арендатор) 03.10.2007 заключен договор N 615 аренды земельного участка с кадастровым N 34:34:03 00 70:0214 общей площадью 17 098 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах, установленных в кадастровом плане, разрешенное использование - военный городок N 20 (автопарк войсковой части 34605).

Срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2007 по 19.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, годовой размер рыночно обоснованной арендной платы за земельный участок составляет 5 991 809 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 уточнено разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство.

Договор аренды от 03.10.2007 N 615 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.10.2007 внесена запись о государственной регистрации N 34-34-01/398/2007-349.

30.09.2008 после завершения строительства жилой дом N 4 в мкр. 122-123 в Дзержинском районе Волгограда в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU34301000-106/03/08 введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: Волгоград, б-р 30-летия Победы, 17 д.

24 декабря 2008 года по акту приёма-передачи названный жилой дом передан Товариществу собственником жилья "Конкордия".

На этом основании земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214 общей площадью 17 098 кв. метров, являющийся предметом договора аренды от 03.10.2007 N 615, расформирован на земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 70:247 площадью 5 479 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 70:246 площадью 11 619 кв. метров.

На основании отчёта ООО "ВИРГО" от 18.09.2007 N 157/09-03 "Об оценке рыночной стоимости и величины годовой арендной платы за использование земельного участка площадью 17098 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, военный городок N 20 (автопарк в/ч 34605)" определена годовая величина арендной платы за земельный участок - 5991809 руб.

По расчёту истца, произведённого на основании указанного выше отчёта ООО "ВИРГО" N 157/09-03 от 18.09.2007, и с учётом площади оставшегося в пользовании ЗАО "Юниж-Строй" земельного участка площадью 11619 кв. метров, произведён расчёт годовой величины арендной платы за земельный участок.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 3 к договору аренды годовая величина арендной платы с 21.12.2010 с учётом площади земельного участка (11619 кв. метров) составляет 2 030 173,78 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 034 708, 26 руб. На этом основании истцом в порядке пункта 5.2. договора начислена пеня за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 158 310,36 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчёту, представленному истцом, размер пени за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 составляет 158 310,36 руб.

Расчёт пени проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки ссылается только на тяжелое финансовое положение ЗАО "Юниж-Строй". Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ЗАО "Юниж-Строй " не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 05.05.2012 рассмотрение дела откладывалось на 14.05.2012. Из протокола судебного заседания от 05.05.2012 видно участие в рассмотрении дела представителей обеих сторон, которые были извещены о новой дате разбирательства. Извещение оформлено распиской-извещением, где имеются подписи обоих представителей.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Юниж-Строй".

В связи с тем, что заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу N А12-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин