Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-3753/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А64-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Кирпичев А.В., представитель по доверенности 68 АА 0296005 от 17.05.2012, паспорт РФ;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гордеева Анатолия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу N А64-527/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконными действий, с участием третьего лица - Гордеева Анатолия Валентиновича.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) о признании действий ИФНС России по г.Тамбову незаконными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гордеев А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти. Однако в нарушение указанной нормы, ИФНС России по г.Тамбову произвело уменьшение доли в уставном капитале ООО фирма "Юкон", принадлежащей Гордееву А.В., с 8,33% до 0,1%. По мнению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", судом общей юрисдикции не принимались обеспечительные меры в виде запрета уменьшения (увеличения) доли в уставном капитале, а был наложен арест на долю участника, который предполагает полный запрет на отчуждение или видоизменение имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Таким образом, банк имел возможность получить действительную стоимость доли Гордеева А.В., рассчитываемую исходя из 8,33% от стоимости чистых активов общества, а в результате незаконных действий налогового органа банк может рассчитывать только на 0,1% от стоимости чистых активов.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержало. Просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову и Гордеев А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2009 г. с Гордеева Анатолия Валентиновича в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 955 430 руб. 19 коп., в рамках которого Гордеев А.В. являлся поручителем.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, на которое можно было обратить взыскание ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения состоявшегося решения. При этом указанное обращение обусловлено наличием у Гордеева А.В. доли в уставном капитале ООО фирма "Юкон", в размере 8,33%.

Определением Тамбовского районного суда от 11.11.2011 года применена обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащую Гордееву А.В. долю в размере 8,33% от уставного капитала ООО фирмы "Юкон", зарегистрированной в ИФНС России по г. Тамбову.

16.11.2011 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наложении ареста на принадлежащую Гордееву А.В. долю в уставном капитале ООО фирма "Юкон".

В период действия обеспечительных мер в налоговый орган поступили два заявления о государственной регистрации изменений, в том числе связанных с увеличением уставного капитала и распределением долей в уставном капитале от 08.12.11.

В результате рассмотрения поступивших заявлений, налоговым органом 15.12.11 были приняты решения, в том числе N 5351 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав ООО фирма "Юкон", в части увеличения уставного капитала до 1 000 000 руб. и решение N 5352 о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствавали закону и не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Тамбовского районного суда от 11.11.2011 года применена обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащую Гордееву А.В. долю в размере 8,33% от уставного капитала ООО фирмы "Юкон", зарегистрированной в ИФНС России по г. Тамбову, о чем 16.11.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Как следует из материалов дела, 8,33% от уставного капитала ООО фирмы "Юкон" в стоимостном выражении составляло 1 000 руб.

Обеспечительная мера в виде ареста была наложена для сохранения платежеспособности Гордееву А.В.

Согласно пункту 1.1. статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 N 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или ее части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или ее части конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Тамбову поступили два заявления: форма Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (вх. 5351 от 08.12.2011) и форма Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. 5352 от 08.12.2011).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".

Поскольку представленный в налоговый орган комплект документов соответствовал вышеназванному закону, ИФНС России по г. Тамбову 15.12.2011 было принято решение N 5351 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Таким образом, уставный капитал ООО фирма "Юкон" увеличился до 1 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Булботкина Н.П. и Булботкиной Н.А. В связи с увеличением уставного капитала произошло изменение процентного соотношения доли каждого участника в уставном капитале ООО фирма "Юкон". При этом размер внесенных участниками денежных средств, и следовательно, номинальная стоимость доли каждого участника Общества осталась неизменной.

Так, размер доли Булботкина Н.П. составил 99,4% - номинальной стоимостью 994 000 руб., доля Булботкиной Н.А. - 0,5%, номинальной стоимостью 5000 руб., доля Гордеева А.В. - 0,1%, номинальной стоимостью - 1000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в определении суда от 11.11.2011 отсутствует прямой запрет на регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов его участников.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действия мог привести к нарушению прав как ООО фирма "Юкон" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и прав Булботкина Н.П., Булботкиной Н.А. на участие в обществе.

В рассматриваемом случае Гордеев А.В. своей долей не распоряжался, не реализовывал ее, даже после увеличения уставного капитала ООО фирмы "Юкон", в стоимостном выражении она по-прежнему составляет 1 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уменьшение доли Гордеева А.В. в уставном капитале Общества существенно влияет на размер денежных средств, которые мог бы получить банк при исчислении доли Гордеева А.В. исходя из стоимости чистых активов Общества, отклоняется как несостоятельная.

Понятие "чистые активы" относится к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем, арест был наложен для сохранения в неизменном виде номинальной стоимости доли - 1 000 руб.

После увеличения уставного капитала Общества за счет вкладов иных лиц препятствий для обращения взыскания на долю Гордеева А.В. в уставном капитале этого Общества не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав или законных интересов истца оспариваемым действием ИФНС России по г. Тамбову. Зарегистрированные изменения касаются размера уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли участника общества - Гордеева В.А. не изменилась.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ИФНС России по г. Тамбову, выразившиеся в принятии решения N 5351 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав ООО фирма "Юкон", в части увеличения уставного капитала до 1 000 000 руб. и решения N 5352 о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 2 от 21.06.2012 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу N А64-527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская