Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9405/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Р": представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Еваносян Э.А. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-8436/2012,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Р" (далее - ООО "Фортуна-Р", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным требования N 710 по состоянию на 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 заявление общества удовлетворено. Требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 02.02.2012 N 710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Р" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем предоставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявленное налогоплательщику требование соответствует его действительной обязанности по уплате налога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Р" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ввиду этого апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 710 по состоянию на 02.02.2012, в котором предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.01.2012 в размере 3 324 руб. и пени по сроку уплаты 29.01.2012 в размере 88 179,43 руб. Справочно инспекция сообщила, что у общества числится задолженность в сумме 25 539 380,46 руб., в том числе по налогам и сборам - 18 676 895,42 руб.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование в графе "подпись" содержит штамп - факсимиле начальника инспекции Мирошникова С.В. и печать налогового органа.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Кодекса Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требование с выполненной собственноручно подписью руководителя налогового органа.

Положениями статьи 69 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении требования об уплате налога. Не содержат подобной нормы и нормативные акты, регламентирующие деятельность налоговых органов.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя налогового органа, оспариваемое требование не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-15347/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичным образом применен закон в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу А26-9162/2010.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 применительно к подписанию счета-фактуры указано на недопустимость факсимильного воспроизведения подписи, если это не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом установлено, что требование N 710 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2012 не содержит сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентную ставку пени.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным и удовлетворения требований общества.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-8436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур