Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8564/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-24469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Южуралкондитер": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Южуралкондитер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-24469/2012, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Южуралкондитер" (ОГРН 1027402896795, ИНН 7451012266)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Южуралкондитер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления административного органа N АП-02/126 от 15.05.2012 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного си. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд не учел, что декларация на бумажном носителе за первый квартал 2012 года подана в установленный срок, но не по установленной форме, 25.04.2012 обществом представлена повторная декларация, а также суд не учел, что на момент вынесения постановления декларация по форме Приложения N 2 к Положению уже была представлена в административный орган; кроме того, полагает, что административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Заинтересованное лицо жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованным лицом до судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции считает заявленное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено 09.08.2012, то есть после назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании (определение от 24.07.2012).

С учетом требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано заявителем несвоевременно, не содержит обоснования и его удовлетворение влечет необоснованное затягивание процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа N АП-02/126 от 15.05.2012 г. ОАО "Южуралкондитер" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-11) за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2012 года в электронном виде.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившего в силу с 29.12.2011, то есть в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции) организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота.

Порядок объема производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 2.

Сроки подачи деклараций установлены пунктом 4 Положения, в соответствии с которым декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п. 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Таким образом, нормативными актами установлена обязанность организаций представлять декларации не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом как на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации, так и в электронном виде в утвержденном формате - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.04.2012 декларация по форме согласно Приложению N 2 в электронном виде Обществом не представлена, что нарушает установленный Положением N 858 срок представления деклараций и Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н.

Довод общества о том, что суд не учел представление декларации за первый квартал 2012 года в установленный срок, но не по установленной форме и представление 25.04.2012 повторной декларации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку представление декларации в установленный законом срок, но по не утвержденной форме по смыслу Закона N 171-ФЗ и Положения N 858 расценивается как не предоставление декларации.

Кроме того, несвоевременная подача декларации в электронном виде сама по себе образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, равно как и несвоевременная подача декларации на бумажном носителе.

Довод о том, что суд не учел, что на момент вынесения постановления декларация по форме Приложения N 2 к Положению уже была представлена, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Правонарушение с учетом его характера считается совершенным на следующий день после установленного срока представления декларации (в данном случае оно совершено 11.04.2012), поэтому последующее представление декларации не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по своевременному представлению деклараций, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 26-30, 74-75).

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Довод заявителя о малозначительности содеянного отклонен, поскольку доказательств, позволяющих переоценить соответствующий вывод суда, общество не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-24469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина