Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6185/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Левичевой Н.В. по доверенности от 07.02.2012 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 по делу N А13-253/2012 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Шляпников Сергей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в размере 62 966 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" (ОГРН 1033500043873; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие задолженности Общества перед ним подтверждено договорами займа и поручительства от 11.11.2009, от 17.08.2010, расписками и согласием заёмщиков с настоящим требованием. Наличие у него денежных средств в день заключения спорных договоров подтверждено копией расписки, оригинал которой находится у займодавца (у Фишера А.В.). О фальсификации указанных документов не заявлялось.

ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк ) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Шляпников С.Ю., ссылаясь на наличие у Общества перед ним задолженности по договорам поручительства от 11.11.2009, от 17.08.2010, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 62 966 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осокин Борис Александрович и индивидуальный предприниматель Чернова Елена Николаевна.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 25.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 34.

Требование Шляпниковым С.Ю. заявлено 25.03.2011, то есть до закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Как видно из дела, Шляпников С.Ю. в обоснование заявленного требования представил копии следующих документов:

- договора займа от 17.08.2010, согласно которому Шляпников С.Ю. (займодавец) предоставляет Черновой Е.Н. (заёмщик) денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком до 17.08.2011, договора займа от 11.11.2009, согласно которому займодавец предоставляет Осокину Б.А. (заёмщик) 16 000 000 руб. сроком до 01.09.2011, заёмщики по названным договорам обязуются вернуть заимодавцу указанные суммы с процентами, установленными в размере 28% годовых. Займ предоставляется заёмщику в день подписания договора наличными денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой заёмщиком заимодавцу (пункт 2.1);

- договоров поручительства от 17.08.2010 и от 11.11.2009, по которым Должник (поручитель) обязался перед Шляпниковым С.Ю. полностью отвечать за исполнение Черновой Е.Н. и Осокиным Б.А. обязательств, вытекающих из указанных договоров займа;

- расписок о предоставлении Шляпникову С.Ю. денежных средств на общую сумму 36 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств, что свидетельствует о незаключённости договоров займа и, соответственно, договоров поручительства. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Между тем, как указывалось выше, заявитель в обоснование настоящего требования представил лишь копии документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что договоры займа и поручительства, а также расписки являются недопустимыми доказательствами, обоснованным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

В нарушение требований статей 65, 75 АПК РФ Шляпников С.Ю. не представил иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договоров займа, а также договоров поручительства, в их обеспечение.

Таким образом, указание апеллянта на то, что о фальсификации представленных им документов не заявлялось, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждено реальное перечисление сумм займа в указанном размере, договоры займа считаются незаключёнными и, соответственно, договоры поручительства являются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что наличие задолженности Общества перед ним подтверждено договорами займа и поручительства от 11.11.2009, от 17.08.2010, расписками, не могут подтверждать обоснованность заявленного требования, поскольку, как указывалось ранее, договор займа является реальной сделкой, а документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено. Копии расписок о передаче заявителю денежных средств на общую сумму 36 500 000 руб. в качестве такого доказательства судом во внимание не принимаются, поскольку подлинники документов суду первой инстанции не предъявлены.

Ссылка Шляпникова С.Ю. на то, что заёмщики согласились с настоящим требованием, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не может являться безусловным основанием для включения основанного на таком факте требования в реестр требований кредиторов Должника в силу специфики дел о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность Должника перед Шляпниковым С.Ю. в заявленной сумме отсутствует.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 по делу N А13-253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина