Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3573/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А14-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-сервис": Проскурякова Д.В., представителя по доверенности N 19 от 06.08.2012;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-10413/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже о взыскании 42 657 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 657 руб. 50 коп., из которых 32 945 руб. 45 коп. - материальный ущерб, 6 712 руб. 08 коп. - неустойка и 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Бизнес-сервис" уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 25 556 руб. 86 коп. ущерба и 10 767 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 10 767 руб. 96 коп., ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то, что поскольку у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение на основании представленного ООО "Бизнес-сервис" заключения о стоимости материального ущерба, то у истца ООО "Бизнес-сервис" не имеется права на начисление неустойки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Бизнес-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Росгосстрах" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 10 767 руб. 96 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2010 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, пер. Промышленников, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Шевроле Каптива г.н. К 643 НТ 36, принадлежащего ООО "Бизнес-сервис", под управлением водителя Таранчука Максима Владимировича (далее - Таранчук М.В.) и транспортного средства ВАЗ-21213 г.н. Т 613 ВЕ 36, принадлежащего Лавлинскому Александру Ивановичу (далее - Лавлинский А.И.).

Согласно справке о ДТП от 13.03.2010 и постановления об административном правонарушении N 36 ВА 103007 от 13.03.2010 указанное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21213 Лавлинского А.И., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0496132815 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Каптива г.н. К 643 НТ 36 были причинены механические повреждения.

25.03.2011 истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик признал наступление страхового случая, составил акт N 0003488509-001 от 31.03.2011 о страховом случае по ОСАГО, а также выплатил ООО "Бизнес-сервис" 17 635 руб. 96 коп. в возмещение убытков.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключениям N 0012Р/2010 от 24.03.2010 и N 012У/2010 от 15.09.2010 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимый оценщик" сумма материального ущерба составляет 36 050 руб., а сумма утраты товарной стоимости 14 531 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пункта 60 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило в полном объеме истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию 25 556 руб. 86 коп. ущерба.

В данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление истца ООО "Бизнес-сервис" о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.03.2011, 01.04.2011 ООО "Росгосстрах" произвело частичное возмещение ущерба.

Однако, страховая выплата в размере реального ущерба, определенного в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения N 35938, ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 10 767 руб. 96 коп. за период с 25.04.2011 по 29.05.2012 (395 дней), исходя из ставки 8% годовых с суммы задолженности в размере 25 556 руб. 86 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Ответчиком ООО "Росгосстрах" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" неустойку в размере 10 767 руб. 96 коп. за период с 25.04.2011 по 29.05.2012.

При этом ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность выплачивать неустойку в связи с тем, что он произвел страховую выплату в установленный срок в неоспариваемой им сумме, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанное ООО "Бизнес-сервис" толкование федерального закона противоречит его смыслу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неустойка может взыскиваться только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, а в случае, когда выплата страхового возмещения произведена частично, неустойка не взыскивается, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что, поскольку у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение на основании представленного ООО "Бизнес-сервис" заключения о стоимости материального ущерба, то у истца не имеется права на начисление неустойки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании экспертизы N 35938, проведенной в ходе судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-10413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова