Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-7638/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-13110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2012) общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А46-13110/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1025501957304; ИНН 5531006426; место нахождения: Омская область, р.п. Русская Поляна, пер. Дзержинского, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИНА" (ОГРН 1065509006914; ИНН 5531007613; место нахождения: Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, 52, 22) в лице конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича, индивидуальному предпринимателю Шархуну Дмитрию Федоровичу (ОГНИП 305550401101422; ИНН 550300898180), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - директора Веретено И.В. по протоколу внеочередного собрания N 1 от 27.01.2011; представителя Курсевич А.И. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича - представителя Альшанского Е.В. по доверенности от 15.11.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИНА" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИНА" (далее - ООО "ВИТАЛИНА") о признании торгов по продаже имущества ООО "ВИТАЛИНА", состоявшихся 21.02.2012, недействительными.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шархуна Дмитрия Федоровича (далее - ИП Шархун Д.Ф.).

Определением от 21.06.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек ИП Шархуна Д.Ф. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года производство по делу N А46-13110/2012 прекращено. ООО "НИВА" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИВА" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Симона Кирилла Сергеевича не было надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предоставление в суд первой инстанции отказа от иска.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "НИВА" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ИП Шархун Д.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИТАЛИНА", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НИВА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в МВД России по Омской области от 03.09.2012, талона уведомления N 443 от 03.09.2012 о принятии заявления.

Представитель ИП Шархуна Д.Ф. возражал против приобщения указанных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ООО "НИВА" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "НИВА" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Шархуна Д.Ф. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Нива" и ИП Шархуна Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "НИВА" Симоном К.С., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 01 августа 2011 года сроком действия три года, выданная директором истца Веретено И.В. (согласно протоколу N 1 от 27 января 2011 года - том 1 л. 11), 27 июля 2012 года заявлен отказ от иска (том 3 л. 122, 124).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании части 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Поэтому и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, то есть односторонняя сделка, по форме должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность.

Поскольку выданная истцом - ООО "НИВА" доверенность от 01.08.2011 совершена в простой письменной форме, то и при отмене этой доверенности истцом - ООО "НИВА" должна была соблюдаться письменная форма.

Такого письменного документа, по содержанию выражающего волю ООО "НИВА" на отмену доверенности от 01.08.2011 выданной на имя Симона К.С., истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем, в связи с чем момент, в который представитель узнал о прекращении доверенности, имеет важное значение.

До этого момента представитель, обладая полномочиями, указанными в доверенности, вправе совершать от имени представляемого юридически значимые действия. Следовательно, и последствия прекращения доверенности подлежат применению только тогда, когда представляемый совершил необходимые действия по уведомлению представителя и третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Данный вывод следует из части 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которому права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

При этом положения статьи 189 ГК РФ обязывают доверителя поставить в известность об отмене доверенности не только своего поверенного, но и третьих лиц, к числу которых относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица.

При этом возложение на доверителя обязанности по информированию третьих лиц о прекращении доверенности призвано защитить их интересы и позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности, а также в целом способствует стабильности гражданских правоотношений.

В данном случае доверенность от 01.08.2011 выдана гражданину Симону К.С. на представление интересов истца, в том числе во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

На основании этой доверенности Симон К.С. представил заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в судебном заседании 31.07.2012, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (том 3 обратная сторона л. 126).

Между тем, каких-либо доказательств того, что 31.07.2012, на момент рассмотрения судом первой инстанции отказа от иска, доверенность от 01.08.2011 на имя Симона К.С. была отозвана истцом, о чем поставлен в известность поверенный, либо суд первой инстанции, ООО "НИВА" не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у Симона К.С., как представителя ООО "НИВА", по состоянию на 31.07.2012 полномочий на заявление отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к письменным дополнительным доводам ООО "НИВА" документы (договор N 51 от 01.03.2012 и письмо N 34 от 18.07.2012) суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-13110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева