Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-14192/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А26-2882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Прокофьевой Е.К. по доверенности от 03.02.2012

от ответчика: Петровой Т.А. по доверенности от 03.04.2012 N 19/9-732

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14192/2012, 13АП-14698/2012) Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 г. по делу N А26-2882/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий"

о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений в редакции, предложенной истцом

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185030, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26, ОГРН 1051000011677, далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о понуждении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий" (186000, г.Олонец, ул.Пушкина, д.6, ОГРН 1021001026331, далее - ОВО МО МВД России "Олонецкий") заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений в редакции, предложенной истцом.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан заключить договор с Управлением Роспотребнадзора по РК и принять редакцию истца пункта 3.2 государственного контракта, указав конкретное время прибытия на объект представителей исполнителя (5 минут) с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Решением суда первой инстанции заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия требования удовлетворены частично. Суд обязал Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий" заключить с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия государственный контракт на оказание услуг по охране помещений в г.Олонец на 2012 г., изложив пункт 3.2 в редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направлять представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что пункт 3.2 государственного контракта следует принять в редакции истца, указав конкретное время прибытия на объект представителей исполнителя (5 минут) с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации, поскольку условия договора должны быть сформулированы четко и ясно, чтобы исключить возможность их неоднозначного толкования. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не является единственным лицом, которое может осуществлять государственную охрану имущества физических и юридических лиц, истец не входит в Перечень объектов, подлежащих государственной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р. При этом ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта, о чем свидетельствует переписка. В настоящее время услуги охраны истцу фактически оказываются без заключения государственного контракта. Возражения на апелляционную жалобу истца изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 Управление Роспотребнадзора по РК направило в ОВО МО МВД России "Олонецкий" для заключения и подписания проект государственного контракта на охрану помещений и имущества территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Олонец на 2012 г. Проект государственного контракта получен ответчиком 05.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик отказ от подписания контракта либо протокол разногласий к нему в адрес Управления не направил, Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений с использованием охранной сигнализации на 2012 г. и урегулировании спора по пункту 3.2 контракта, приняв его в редакции истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность на договорной основе охраны имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный о том, что заключение государственного контракта на охрану помещений Управления Роспотребнадзора по РК для ОВО МО МВД России "Олонецкий" является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора по РК направило ОВО МО МВД России "Олонецкий" проект государственного контракта на оказание услуг по охране помещений на 2012 г. При этом ответчик не направил в адрес истца ни отказ от подписания представленного контракта, ни протокол разногласий к нему, ни свой проект договора. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта на оказание услуг государственной охраны помещений, содержащего все существенные условия, документально подтвержден.

Вместе с тем, судом в силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ рассмотрены разногласия сторон, в отношении формулировки пункта 3.2 государственного контракта в части указания конкретного времени прибытия на объект представителей ОВО МО МВД России "Олонецкий" с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорный государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, то в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием для данного вида договора является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Истец считает, что в пункте 3.2 государственного контракта следует указать конкретное время (5 минут) прибытия наряда полиции на объект в случае срабатывания средств сигнализации.

По мнению ответчика, в пункте 3.2 контракта достаточно указать, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направляются представители исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц, поскольку данное условие законодательно не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив указанные позиции сторон и их обоснование, сделал правильный вывод, что ни законом, ни иными подзаконными актами условие о конкретном расчетном времени прибытия наряда на объект при срабатывании охранной сигнализации для данного вида договора не определено как существенное.

При этом следует отметить, что одной из обязанностей полиции в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" является обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Суд первой инстанции, с учетом сохранения баланса интересов сторон, гарантии заказчику права на возмещение связанных с этим убытков положениями ГК РФ, правомерно признал, что пункт 3.2 государственного контракта на оказание услуг по охране помещений, изложенный в редакции ОВО МО МВД России "Олонецкий" соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционных жалобах истец и ответчик повторили свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана полная оценка с применением норм материального права, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года по делу N А26-2882/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга